Dân Chủ Cho Ai?

Rất nhiều người nói dân chủ, mất dân chủ, đòi dân chủ. Thế nhưng có nhiều người lên tiếng hỏi: Biểu hiện của một xã hội dân chủ là những gì? Mất dân chủ là mất cái gì? Đòi dân chủ là đòi cài gì? Thì lại chẳng thấy ai trả lời. Sao thế nhỉ? Trước kia Đảng chỉ nói một câu rất đơn giản mà ai cũng hiểu, ai cũng theo, đó là "người cầy có ruộng". Nói với quần chúng lao lao động thì phải đưa ra những cái cụ thể, cái gì cầm được, nhìn được thì người lao động theo ngay, cái gì người ta chưa hiểu thì phải giảng giải tường tận. Có bà GS TS lại làm phó chủ tịch nước nói "Nước ta dân chủ gấp vạn lần nước tư bản" nhưng bà ta lại không đưa ra dẫn chứng cụ thể nào, thế là nhiều người đếch thèm nghe bà ta nói nữa. Nhiều người có hiểu vì sao nhà nước bỏ tù ông Hà Vũ mà có nhiều bà con nông dân ở xa hàng trăm cây số bỏ tiền tàu xe ra tận thủ đô để ủng hộ ông ấy không? Vì ông ấy đòi ruộng đất cho nông dân. Bây giờ những người dân chủ muốn nông dân (chiếm sống đông dân số) ủng hộ thì phải nói rõ đòi dân chủ là đòi cái gì cụ thể. Sở dĩ dân mình không biết dân chủ là như thế nào vì không có thì không biết. Chỉ biết bỏ bao công sức làm ra gánh rau đem vào thành phố bán thì bị công an và dân phòng cướp mất. Nó cướp rau chứ nó có cướp dân chủ đâu. Mỗi người có một nhu cầu riêng. Cái nào quý hơn cái nào thì tùy ở mỗi người, thiếu tiền thiếu gạo thì không sống nổi, còn thiếu dân chủ hay không dân chủ thì vẫn sống được.

Nếu bác Bayn Land cho rằng Marx muốn áp đặt quan điểm của mình lên bất kỳ một quốc gia nào để cải biến xã hội theo chiều hướng đó, thì có nghĩa là bác hiểu sai hoàn toàn về Marx. Chính Marx là người luôn nhấn mạnh rằng không thể đem các phân tích của ông về lịch sử phát triển của các nước Tây Âu đem áp dụng bừa bãi cho các nơi khác, ví dụ như các nước chuyên chế phương Đông. Cũng chính ông cho rằng sự phát triển của xã hội là một quá trình lịch sử - tự nhiên, cho nên không thể áp đặt một cách duy ý chí mong muốn chủ quan của mình được.

Dĩ nhiên cách phân tích của bác chỉ hơi giông giống Marx thôi, ở chỗ cùng đi tìm các điều kiện lịch sử đã làm nảy sinh nền dân chủ. Khác nhau ở chỗ, Marx không cho rằng chỉ nhờ có sự phân quyền của các lãnh chúa mà nền dân chủ nảy sinh được. Tại sao chế độ phong kiến đã tồn tại hàng nghìn năm mà không thấy ai nhắc nhở gì đến dân chủ dân chiếc; chỉ đến khi phương thức sản xuất TBCN xuất hiện, kéo theo sự hình thành và lớn mạnh của giai cấp tư sản, thì mới xuất hiện? Tại sao chính giai cấp tư sản là người đưa ra các đòi hỏi dân chủ, tiến hành cách mạng dân chủ? Tại sao ngay ở phương Đông, khi các nước chuyển sang CNTB, thì dân chủ cũng theo đó dần dần xuất hiện (đâu phải chỉ có ở Nhật mới có nền dân chủ)? Vân vân.

Gọi là trao đổi tí chút cho vui mà thôi.

Kép Tư Bền

Cách phân tích của bác Bayn Land hơi mang màu sắc duy vật lịch sử marxist rồi đấy, bởi nó chỉ ra lịch sử, các điều kiện hình thành nền dân chủ!

Quan điểm marxist về dân chủ có thể tóm lược thế này, bác nào không dị ứng quá mức với chữ "marxist" thì có thể tham khảo thêm để biết.

Dân chủ không phải là một giá trị mang tính phổ quát như nhiều người vẫn nói. Nó là sản phẩm của xã hội ở một giai đoạn phát triển nhất định, mà chính là sản phẩm của CNTB. Thời phong kiến chả ai biết và cần đến dân chủ làm gì. Có một ông vua tốt là mơ ước của người dân, thế thôi. Ai đó từng nhận xét, tình trạng phi dân chủ vẫn đang tồn tại trong tất cả các công ty mà chả thấy ai kêu ca. Nhân viên chỉ cần có ban lãnh đạo tốt là được; chẳng ai nghĩ đến chuyện đòi quyền bầu cử, miễn nhiệm Ban giám đốc, đúng không nào. Thế thì việc người dân VN trong giai đoạn này, đặc biệt là tầng lớp lao động nghèo, không cảm thấy cần dân chủ, chỉ mong có lãnh đạo tốt, là chuyện hoàn toàn dễ hiểu, và cần phải hiểu.

Nhu cầu về dân chủ chỉ bắt đầu xuất hiện cùng với sự xuất hiện phương thức sản xuất TBCN, phương thức này đòi hỏi phải có những con người tự do (để có thể tự do bán sức lao động của mình), bình đẳng, pháp quyền (là điều kiện để thực hiện các giao kèo kinh doanh, không bị ảnh hưởng bởi các đặc quyền đặc lợi như thời phong kiến). Vì thế mà cách mạng tư sản nêu khẩu hiệu Tự do-bình đẳng-bác ái. Trái lại, phương thức sản xuất phong kiến dựa trên sự mất tự do, bất bình đẳng của giai cấp nông nô,tiẻu thị dân, nên không thể nào có ý niệm dân chủ được.

Không như Bayn Land nói, dân chủ ra đời không phải vì trong xã hội xuất hiện tầng lớp TRÍ THỨC trung lưu. Tầng lớp này thời phong kiến cũng có, nhưng họ đâu có đòi hỏi dân chủ. Dân chủ trước hết là đòi hỏi của giai cấp tư sản, với sự ủng hộ của giai cấp lao động, chống lại sự thống trị của đám quý tộc, tăng lữ. Tầng lớp trí thức giỏi ăn giỏi nói chỉ là người phát ngôn các quan điểm của người khác mà thôi. Thời phong kiến, họ tuyên truyền rằng trật tự quý tộc - tăng lữ - đẳng cấp thứ 3 là một trật tự rất hợp lý. Khi giai cấp tư sản nổi lên thì họ bắt đầu ngả theo giai cấp này, và đến khi giai cấp tư sản nắm quyền thống trị thì họ lại tuyên truyền cho các giá trị mới. Theo quan điểm marxist thì đây là kiểu dân chủ tư sản. Không có dân chủ chung chung; mỗi giai đoạn phát triển có một kiểu dân chủ riêng, là sản phẩm của giai đoạn đó.

Cũng không hẳn là kinh tế phát triển sẽ dẫn tới nhu cầu về dân chủ. Quan trọng là kinh tế phát triển như thế nào kia. Nếu một quốc gia chuyên chế nhưng lãnh đạo tài giỏi, như các vị minh quân trước đây trong lịch sử các nước, thì dân tình cũng chẳng đòi hỏi dân chủ làm quái gì. Dân chủ (đúng ra là dân chủ tư sản) chỉ nảy sinh nếu phương thức sản xuất TBCN hình thành và phát triển đến một mức nào đó.

Hy vọng những trình bày vắn tắt trên đây có thể giúp các bác có thêm một cách nhìn mới.

Kép Tư Bền

Bạn TQ .

Tôi không phủ nhận những lý tưởng của thanh niên với những hoài bão đem lại hạnh phúc cho tha nhân ; ngày xưa còn bé thì tôi cũng thế và đến ây giờ tôi vẫn vậy .

Nhưng tôi không khoái việc " nhân danh " dân chủ .
Tôi lại càng chán ngán những cung cách tranh đấu cho " dân chủ " hiện nay của những người vẫn còn hận thù hoặc bị đá ra khỏi vòng danh lợi hay tranh đấu chỉ để gây tiếng vang, thu tài trợ.

Tôi đồng ý với những đóng góp của giới trẻ chung quanh ý tưởng dân chủ một cách độc lập, thoát ra ngoài những ảnh hưởng từ các nhóm xôi thịt .

Nhưng điểm cần nhấn mạnh ở đây là : Cái thực đơn " Dân chủ " phải làm cho dân họ thấy " khoái khẩu " , dễ nhai như khi bạn .. pha sữa cho con, nóng quá, nhạt quá hay đậm quá cũng không tốt . Đừng bắt cháu uống nhiều để nó " chớ " ra .

Tôi đồng ý với đoạn tô đậm của BCS : mà là vì con tôi và tôi mong rằng "con tôi " chính là những người dân thấp học, chưa ý thức và đang khốn khổ .

Nhưng đừng lấy danh nghĩa như thế để mong đoạt chính quyền, danh nghĩa kiểu này thì phải nói là : Các nhóm tranh đấu chỉ đáng tầm ... học trò của chính quyền CS hiện nay .

Tôi không chia sẻ quan niệm với bác NiNi.

Những người "đi trước thời đại" kia không nhất thiết phải là những kẻ mộng du, yêu người hơn yêu mình. Bản thân tôi cố gắng đem lại dân chủ cho VN, trước hết là vì tôi, vì gia đình tôi chứ không phải vì yêu nước hay yêu đồng bào nào hết. Xin trích lại một đoạn cảm nghĩ của bác BCS bên X-cà mà tôi rất tâm đắc:

Tôi cho là hiện nay, người nắm quyền phía sau Đảng CSVN, chính là quân đội. Họ là người được Đảng đưa vào các vị trí quan trọng bảo vệ Đảng, và cũng chính là người hưởng lợi từ sự độc quyền quyền lực của Đảng. Sự "2 trong 1" này có nghĩa là sẽ không xảy ra chuyện quân đội lật Đảng, và nếu có thì tình hình dân chủ cũng không khá hơn - chỉ đơn giản là thay lãnh đạo A bằng một lãnh đạo B / C nào đó.

Dân chủ phải xuất phát từ nguyện vọng làm chủ của dân. Nếu chưa tạo ra nguyện vọng đó, thì đa nguyên đa đảng hay bầu cử tự do cũng chỉ mang tính chất hình thức. Do đó, trả lời câu hỏi "dân chủ cho ai" vẫn là điều thiết yếu.

@Byan Land: Các lập luận của bác rất hay. Bác có thể triển khai thêm với nhiều dẫn chứng / tham khảo hơn không, để tôi cho đăng thành một bài riêng?

Mời anh xem và xin đừng khinh dễ những người dân đen

Cái gì cũng phải có quá trình, không phải tất cả trí thức đều như mấy anh bạn của bạn. Và cũng sẽ đến lúc mấy anh bạn của bạn thấy tiền không phải là quan trọng mà con người cần sống trong môi trường pháp luật lành mạnh, văn minh, môi trường không bị ô nhiễm, con cái họ được học hành và quan trọng nhất là được trở thành người tự do.

Cái sai nói thành đúng 100 lần, ta nghe mãi cũng cảm thấy đúng - đừng trách các anh bạn đó. Việc chúng ta làm là tránh thế hệ con cái chúng ta, những công dân VN tương lai tránh lặp lại sự đau khổ đó mà thôi, vi vậy nó rất có ý nghĩa. Việc bạn đứng ra tranh luận, giải thích cho họ cũng rất có ý nghĩa, vì có thể hôm nay họ chưa "thấm" nhưng nay mai họ sẽ thấm.

Cuối cùng, xu hướng chính trị là quyền tự do mỗi người, nếu mấy anh bạn đó có xu hường tin theo cộng sản thực lòng, thì cũng tốt, họ có thể họ sẽ là những đảng viên công sản tương lai - chúng ta có phủ nhận cộng sản đâu - cái chúng ta cần là cộng sản không được phủ nhận và đàn áp những tư tưởng khác không theo họ.

Ngày xưa, miền Nam VN đã thất bại một phần vì tình trạng quân đội nắm chính quyền .

1 chính thể độc tài, quân phiệt kèm theo là những hỗn loạn chính trị sẽ xảy ra .

Có thể nói : Rất ít quốc gia ủng hộ giải pháp thay thế chính quyền hiện nay bằng 1 chính quyền quân sự và kể cả có đi thì cũng rất khó mà có việc quân đội dám đứng lên .

Đừng bao giờ trông mong kẻ có công hạ bệ một chính quyền lại chịu vui vẻ ra đi để trao quyền cho 1 chính phủ dân sự, thực hiện dân chủ tại các quốc gia Á Châu .

Trí thức làm việc bằng tư duy. Thế giới của tư duy là thế giới không biên giới. Là trí thức, chẳng có anh nào muốn đi theo cái lề bên phải mà đảng ta vạch ra. Nhưng ở xã hội Việt nam hiện này còn mấy người là trí thức thực sự? Bác sỹ ngày nay đâu còn cái gọi là "lương y như từ mẫu". Giáo viên thì tìm mọi cách để ép học sinh "học thêm tự nguyện" để kiếm thêm thu nhập. Các trường đại học cũng chẳng khá gì hơn (các bác cứ đọc báo Việt nam sẽ thấy rõ).

Bác Huân hỏi một câu hỏi rất hay. Tôi muốn mở rộng vấn đề hơn để các bác có một cái nhìn toàn cảnh. Tôi nghĩ rằng không phải vì chúng ta marketing quá kém mà ở tầng sâu bên dưới có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến dân chủ mà chúng ta chưa nắm rõ.

1. Tại sao hầu hết các nước phương Tây (châu Âu) xây dựng được một xã hội dân chủ còn đại đa số các nước châu Á (trong đó có Việt Nam) thì không?

Nguyên nhân là ở các nước phương Tây ngay từ thời trung cổ đã hình thành chế độ PHÂN QUYỀN, nghĩa là quyền lực phân tán ở trong tay các lãnh chúa, người cai trị lãnh địa. Trong đó ở các nước châu Á như Trung Quốc, Việt Nam là chế độ TẬP QUYỀN, quyền lực tập trung vào trong tay thiên tử. Việc châu Âu hình thành được chế độ phân quyền do yếu tố địa lý mang lại tôi sẽ giải thích nếu có điều kiện, gần như đó là định mệnh của xã hội loài người.

Chế độ phân quyền chính là nền tảng cốt lõi để hình thành nên một xã hội dân chủ, Nhật Bản là một trường hợp điển hình ở châu Á có chế độ phân quyền. Bởi vì nhờ chế độ phân tán quyền lực mà thị trường phát triển, giao lưu thương mại nở rộ, các quyết định chính trị được đưa ra bàn thảo do đó nó sẽ hợp lý hơn và đặc biệt nhất là công nghệ và tư tưởng không bị bóp nghẹt giống như chế độ tập quyền.

Khi một công nghệ mới ra đời, chẳng hạn công nghệ chế tạo thuốc súng, nếu lãnh chúa vùng đó không chấp nhận công nghệ đó bởi vì sợ người dân sử dụng công nghệ đó gây bạo loạn nhà phát minh có thể chạy sang lãnh địa khác để phổ biến công nghệ. Và chắc chắn rằng sẽ có một lãnh chúa tiếp thu công nghệ đó và xây dựng được một quân đội hùng mạnh khi sử dụng công nghệ đó.

Dưới áp lực thay đổi công nghệ của lãnh địa láng giềng, các lãnh chúa xung quanh cũng sẽ tìm mọi cách tiếp thu (lấy cắp) công nghệ đó về cho nước mình. Kết quả là công nghệ được lan tràn khắp châu ÂU.

Công nghệ giúp cho kinh tế phát triển và do đó kéo theo sự biến đổi xã hội chuyển xã hội phương Tây từ phong kiến sang tư bản.

Trong khi đó dưới chế độ tập quyền như ở Trung Quốc hay VN, chỉ cần một quyết định sai lầm của một vị vua chúa nào đó thì mọi tư tưởng và công nghệ sẽ bị bóp chết từ trong trứng nước. Quyết định đốt sách của Tần Thủy Hoàng là một ví dụ điển hình, hay ở VN quyết định bác bỏ thư điều trần của Nguyễn Trường Tộ kêu gọi cải cách canh tân của vua chúa triều Nguyễn cũng làm một ví dụ.

2. Kinh tế phát triển là một vấn đề rất quan trọng mà tất cả những nhà đấu tranh dân chủ ở VN không quan tâm một các xác đáng. Đó là chỉ những xã hội có nền kinh tế phát triển, đa số người dân có điều kiện kinh tế tốt thì lúc đó họ mới có thời gian để nghĩ đến những nhu cầu cao hơn là nhu cầu về chính trị.

Xã hội châu Âu xây dựng được nền dân chủ bởi vì kinh tế của họ lúc bấy giờ đã phát triển đủ mạnh để hình thành một tầng lớp trung lưu có tri thức, học vấn và điều kiện kinh tế để tiến hành chuyển đổi thể chế chính trị từ phong kiến sang tư bản.

Còn ở VN, những điều kiện chín muồi để chuyển đổi sang dân chủ chưa xuất hiện, VN chưa xuất hiện một tầng lớp trung lưu trí thức đủ mạnh để tiến hành chuyển đổi chính trị. VN cũng không có truyền thống phân quyền mà quyền lực tập trung chủ yếu vào tay Bộ Chính trị (giống như ngày xưa quyền lực tập trung vào tay vua và các quân cơ đại thần).

Tóm lại, để hình thành nền dân chủ xã hội cần phải hội đủ rất nhiều yếu tố khác nhau. Một nhà cách mạng dân chủ ở một nước đang phát triển như VN cần phải hiểu thấu đáo những yếu tố đó thì mới có thể thúc đẩy bánh xe lịch sử xoay nhanh hơn bình thường. Nếu họ cố tình xoay bánh xe lịch sử đi nhanh hơn trong khi không đủ sức thì chắc chắn họ sẽ bị bánh xe lịch sử nghiền nát.

Tâm sự buồn cho Viet Nam.
Hom nay tình cờ thấy trên TV có nói về anh Định, họ quay phim anh ma tui thấy muốn khóc, khóc cho anh, cho tất cả các ban đang đấu tranh cho Dân chủ.
Thấy anh ngồi gục đầu mà lòng tôi đau xót, anh từ bỏ tất cả để đấu tranh cho dân tộc việt nam có phải dân chủ cho mình anh đâu, anh chỉ muốn Viet nam có dân chủ, cho mọi người.
Dân việt nam , những người yêu tự do, dân chủ đâu hết rồi, chẳng lẻ chúng ta ngồi yên để cho họ bắt anh Định.
Hãy đứng lên biểu tình đòi chinh quyền thả ngay anh Định.
Chúng ta ra đường Lê Duẩn đứng ủng hộ anh Định đi dân Việt Nam, nếu chúng ta nhu nhược thì Việt Nam sẽ không còn ai dám đấu tranh như anh Định nữa.
Chúng ta sợ Công an CSVN sao, họ cũng chính là bà con, giòng họ của chúng ta, họ củng mang dòng máu Việt Nam, chẵng lẽ họ cầm súng bắn vào người cùng dòng máu với mình sao, mà chúng ta đấu tranh luôn cho họ mà.
Sáng Chủ Nhật ngày 21/06/2009 chúng ta sẽ ra đường lê duẩn đứng ủng hộ anh Định.
Tui hy vọng sẽ có người cùng tui ra Lê duẩn ủng hộ anh Định.
"Chúng ta phải dùng từ ngữ dễ hiểu, dễ nhớ để tuyên truyền Dân chủ nhân quyền cho đồng bào hiểu., có thể 1 năm, 5 năm hay 20 năm , nếu cố gắng Việt Nam sẽ có Dân chủ nhân quyền"
.
TCHung

Cái chính theo tôi là do những người không hưởng ứng dân chủ trong nước họ chưa có điều kiện được tiếp cận với cuộc sống dân chủ ở các nước phát triển để hiểu và thấy được những lợi ích trực tiếp với cuộc sống của họ.
Việc tuyên truyền của chúng ta hiện nay manh mún và quá trải rộng mang nặng tính lý luận xa vời hay chê bai những cái xấu của XH Việt nam hiện tại khó lôi cuốn người đọc.
Nên chăng những người như chúng ta cần có sự thay đổi trong công tác tuyên truyền.Những thông tin đó cần hệ thống một cách khoa học,ngắn gọn tập trung vào những yếu tố ưu việt làm người đọc thấy được lợi ích thiết thực nếu họ sống trong một XH dân chủ pháp trị.
Hãy đi vào các khía canh trực tiếp của cuộc sống sinh hoạt hàng ngày nơi mình ở để viết những điểm tốt,điểm hay và để bạn đọc họ tự rút ra kết luận có lợi cho bản thân và gia đình họ hay không?

Tôi xin copy dưới đây phần tôi viết bên X-ca. để mọi người tham khảo. Một khi mỗi cá nhân(như ông cụ và ông anh nhà tôi)chưa thấy "hết dại" và " không có thời gian cho mấy chuyện vô bổ" thì đúng là "hết lòng năn nỉ" cũng chỉ đến vậy. Chúc mọi người weekend vui vẻ và chờ tin tốt lành của tuần tới.
1/ Khi ông Võ Nguyên Giáp gửi lá thư thứ 3 cho Quốc hội về vấn đề Bau xít, khi trang Web Bau xit Vietnam kêu gọi ký tên..tôi gọi điện về nói chuyện và hỏi ý kiến bố tôi. Ông bảo:" Mày bên đó không biết gì, đừng có tham gia vào chuyện vớ vẩn". Tôi hỏi: " Thế ý kiến của bố thế nào?". Ông nói:" Tao chẳng dại". (năm nay ông 84 tuổi rồi).
2/ Khi nghe tin Ls. Lê Công Định bị bắt, khi có Petition kêu gọi ký tên đòi Tự do cho LCD, tôi chat với ông anh. Hắn nói:" Vớ vẩn, Cổ phiếu đang lên, không có thời gian cho mấy chuyện vô bổ". (Hắn từng là lính và bị thương bên Campuchia hồi 80. Giải ngũ, hắn học rồi tốt nghiệp Đại học Ngoại thương, Tốt nghiệp Học viện hành chính quốc gia).

Đúng là bèo ở trong ao,hồi xưa đã từng có thơ rằng:
Làm sao, cũng chẳng làm sao
Dẫu có thế náo, cũng chẳng làm chi.
Làm chi cũng chẳng làm chi
Dẫu có thế nào, cũng chẳng làm sao.
Xem ra bây giờ đang hiện lại bức tranh ngày xưa!