Cảnh sát đứng đầu bảng về tham nhũng

Linh Thư
Bài đăng trên VNN nhưng đã bị gỡ xuống sau đó.
Chia sẻ bài viết này

Cảnh sát được cho là ngành đứng đầu bảng về tham nhũng ở Việt Nam, hơn cả giáo dục hay hành chính công. Song người dân tin tưởng khá mạnh mẽ vào các thể chế chính trị (đặc biệt là Quốc hội và Đảng) trong chống tham nhũng - theo kết quả khảo sát của Tổ chức Minh bạch Quốc tế (TI) năm 2010.

Tổ chức Hướng tới Minh bạch, cơ quan đầu mối của TI tại Việt Nam sáng nay công bố kết quả khảo sát "Phong vũ biểu Toàn cầu 2010", một khảo sát ý kiến người dân trên phạm vi toàn thế giới về tham nhũng của TI thực hiện tại 86 quốc gia, vùng lãnh thổ.

Trong khảo sát lần đầu tiên tiến hành đầy đủ ở Việt Nam, TI tiến hành nghiên cứu tại 5 thành phố lớn: Hà Nội, TP HCM, Đà Nẵng, Hải Phòng và Cần Thơ. Cảm nhận chung của đại đa số người dân đô thị ở Việt Nam, theo TI, đó là tham nhũng đang gia tăng trong 3 năm qua, trong đó tham nhũng gia tăng được cảm nhận nhiều hơn ở phía Bắc, đặc biệt là Hà Nội.

Một trong những kết quả chính, theo khảo sát, là cảnh sát được cho là ngành đứng đầu bảng về tham nhũng ở Việt Nam (82%), hơn cả giáo dục hay hành chính công. Không chỉ ở Việt Nam, tại nhiều nước ở Trung Đông, Bắc Phi, châu Mỹ La tinh, ở các quốc gia mới độc lập, hay một số nước châu Á - Thái Bình Dương, cảnh sát cũng bị "ghi danh" là cơ quan nhận hối lộ nhiều nhất.

Lĩnh vực có tham nhũng ở Việt Nam xếp sau cảnh sát là giáo dục (67%), cán bộ nhà nước, nhân viên hành chính công (61%). Tiếp đến là tư pháp, giới kinh doanh... Với giáo dục, 86% người ở Hà Nội cảm nhận có tham nhũng.

Cảm nhận về tham nhũng song người dân tin tưởng khá mạnh mẽ vào các thể chế chính trị (đặc biệt là Quốc hội và Đảng) trong chống tham nhũng, tin tưởng ở xã hội như giới truyền thông, các tổ chức phi chính phủ, tổ chức tôn giáo...

Cũng theo khảo sát của TI, hối lộ nhỏ tăng đáng kể tại hơn 20 quốc gia. Số người báo cáo đưa hối lộ nhiều nhất năm 2010 ở Afghanistan, Campuchia, Cameroon, Ấn Độ, Iraq, Liberia, Nigeria, Palestine, Senegal, Sierra Leone và Uganda với tỉ lệ 50% người trả lời có đưa hối lộ trong vòng 1 năm qua.

Trong khi đó, tại Việt Nam, tình trạng hối lộ diễn ra ở các đô thị với 84% cho rằng nhằm để "đẩy nhanh công việc" và có một thực trạng đó là người Việt Nam phải đưa hối lộ nhiều hơn so với người dân ở các nước láng giềng như Campuchia, Thái Lan, Indonesia... nhưng lại nhận định tích cực hơn về nỗ lực của Chính phủ trong phòng, chống tham nhũng so với nhận định của người dân các nước láng giềng.

TI đưa ra một số khuyến nghị, trong đó nhấn mạnh Việt Nam tiếp tục tăng cường hơn nữa sự tham gia của những thể chế chính trị, cơ quan được tin cậy như Quốc hội, Đảng, xã hội (truyền thông, tổ chức phi chính phủ, người dân) cũng như các nỗ lực phòng, chống tham nhũng của Chính phủ nhằm khắc phục các thách thức, tồn tại. Bên cạnh đó, cần tập trung nỗ lực phòng, chống tham nhũng vào các ngành, khu vực có nguy cơ và tồn tại tham nhũng cao như ngành cảnh sát, giáo dục...

Linh Thư

Nhưng bài này được đưa lên: Quanh chuyện xếp hạng tham nhũng của TI

Từ câu chuyện đưa con cá tra Việt Nam vào danh sách đỏ của WWF cho đến kết quả khảo sát Phong vũ biểu tham nhũng toàn cầu 2010 mới đây của Tổ chức Minh bạch Quốc tế (TI), nhiều câu hỏi được đặt ra về tính khách quan, toàn diện của các xếp hạng này.

Ngày 15/12, VietNamNet nhận được thư độc giả bày tỏ ý kiến về cách thức khảo sát, xếp hạng của các tổ chức quốc tế gần đây như WWF hay TI liên quan đến Việt Nam. Tôn trọng tính thông tin đa chiều, VietNamNet giới thiệu ý kiến bạn đọc.

Cuối cùng thì tổ chức WWF đã phải bỏ tên con cá tra Việt Nam ra khỏi danh sách đỏ sau rất nhiều đấu tranh của các tổ chức xã hội nghề nghiệp Việt Nam. Điều đáng ngạc nhiên là WWF đã dựa trên 1-2 kết quả nghiên cứu rất sơ sài và lạc hậu từ nhiều năm qua của một trường đại học Hà Lan để xếp con cá tra Việt Nam vào danh sách đỏ.

Nhưng dường như không phải chỉ mình WWF có cách làm như vậy. Khi bài học từ chuyện WWF chưa lắng xuống thì mới đây, Tổ chức Minh bạch Quốc tế (TI) bất ngờ đưa ra một bảng xếp hạng về chuyện tham nhũng ở Việt Nam chỉ dựa trên những "cảm nhận" của một số người dân, không mang tính đại diện cho toàn thể xã hội.

Đáng tiếc là các báo Việt Nam khi đưa tin về bảng xếp hạng này đã không cho biết biểu mẫu và bảng câu hỏi cụ thể mà TI đã thực hiện, để dựa trên đó đưa ra những nhận xét có thể nói là thiếu tính khách quan và toàn diện đối với thực trạng tham nhũng tại Việt Nam. Điều đó cho phép người đọc có quyền nghi ngờ tính khách quan, chính xác và bao quát của bảng xếp hạng này.

Ngoài ra, sở cứ nào để đưa ra kết luận về thực trạng tham nhũng trong một số ngành ở Việt Nam như TI đã nêu khi cuộc khảo sát chỉ tiến hành trên 1000 người và giới hạn ở 5 thành phố, đô thị trên 86 triệu dân và 64 tỉnh thành ở Việt Nam. Chỉ cần đưa ra một so sánh như vậy cũng đủ thấy bảng xếp hạng này khó lòng thuyết phục.

Hơn nữa, bản thân từ "cảm nhận tham nhũng" mà tổ chức này sử dụng cũng cho thấy tính mơ hồ của nó. Đã là cảm nhận, tức là phụ thuộc nhiều vào cảm xúc, góc nhìn rất khác nhau giữa những cá thể con người khác nhau, không mang tính chính xác về mặt khoa học hay chứng cứ. Nhưng sử dụng "cảm nhận" để đưa ra kết luận về phần trăm tham nhũng trong các ngành thì rất thiếu thuyết phục. Điều đó có thể gây ảnh hưởng không nhỏ đến lòng tin của người dân vào ý chí và những nỗ lực chống tham nhũng của thể chế chính trị nói riêng và toàn xã hội nói chung.

Từ câu chuyện xếp hạng của WWF hay TI cho thấy mọi xếp hạng chỉ mang tính tham khảo. Không thể lấy đó làm sở cứ để kết luận về bất cứ vấn đề gì khi chưa có sự nghiên cứu, khảo sát đầy đủ, toàn diện và xác thực.

Độc giả Đặng Tiến (Hà Nội)
Theo VNN

Admin gửi hôm Thứ Năm, 16/12/2010
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?
Thanh niên Việt Nam hiện nay muốn gì?

Trẻ chậm lớn? Vì sao ư?

Cảnh báo và hy vọng

Nông thôn Việt Nam

Phỏng vấn ông Vương Trí Nhàn: Nâng trình độ sống để thích nghi - phát triển

Văn Miếu - Quốc Tử Giám

Suy nghĩ tản mạn năm 2009 nhân nghiền ngẫm Khuyến Học (phần 3)

Trẻ em Việt Nam

Suy nghĩ tản mạn năm 2009 nhân nghiền ngẫm Khuyến Học (phần 2)


Admin gửi lúc 21:09, 16/12/2010 - mã số 23415

Đông A - Phải chăng là chiêu bài?

Vietnamnet đưa tin cải chính và cáo lỗi về chuyện đăng thông tin kết quả khảo sát Phong vũ biểu tham nhũng toàn cầu năm 2010 của Tổ chức Hướng tới Minh bạch. Tôi thấy chuyện này hơi lạ và kỳ khôi. Bởi vì thông tin mà Vietnamnet đăng đâu có gì sai mà phải cải chính và cáo lỗi. Vietnamnet chỉ chuyển tải thông tin từ kết quả điều tra của Tổ chức Hướng tới Minh bạch tới người đọc. Tổ chức Hướng tới Minh bạch đang hoạt động hợp pháp tại Việt Nam, nghiên cứu điều tra của họ được nhà nước cho phép, vậy thì tại sao Vietnamnet phải cải chính và cáo lỗi? Vietnamnet chỉ phải cải chính và cáo lỗi nếu họ đưa tin sai, không đúng với thông tin mà Tổ chức Hướng tới Minh bạch công bố.

Khi Vietnamnet đăng bài lên rồi rút bài xuống, tôi đã nghĩ tới chiêu thức quen thuộc nhằm thu hút người đọc, bởi vì một số báo khác vẫn đăng tin về kết quả khảo sát này, ví dụ như Tuổi trẻ, SGTT, thậm chí trang Bee còn đăng lại bài phỏng vấn Thiếu tướng Công an Vũ Hùng Vương về vấn đề này. Tôi không rõ các tờ báo này có hay sẽ đăng tin cải chính và cáo lỗi như Vietnamnet không? Nếu các tờ báo này không đăng tin cải chính và cáo lỗi thì phải hiểu hành động của Vietnamnet như thế nào? Liệu đây có phải chính là chiêu bài để thu hút độc giả và tố "khổ" với công luận về một chính quyền bưng bít thông tin, đồng thời tạo thế "kim thiền thoát xác"?

Ở khía cạnh khác, phải thấy rằng khảo sát này được công ty tư vấn của Pháp, đại diện cho hãng Gallup tiến hành. Với uy tín của Gallup có thể tin vào được kết quả khảo sát. Với sample là 1000 người, trải trên 5 thành phố khác nhau từ Bắc đến Nam, tôi thấy đây là một sample không tồi. Tôi không rõ lựa chọn người phỏng vấn có hoàn toàn ngẫu nhiên, và hoàn toàn ngẫu nhiên về nghề nghiệp, tuổi tác không. Tuy không rõ chi tiết về khảo sát, cá nhân tôi thấy có thẻ coi kết quả khảo sát là khả dĩ tin được. Thực ra nếu Chính phủ không tin, Chính phủ có thể tiến hành một cuộc khảo sát tương tự và công bố kết quả để đối chiếu. Đó là cách thức tốt nhất. Nếu một sample đủ lớn và được lựa chọn ngẫu nhiên thì kết quả khảo sát là đáng tin cậy.

Theo blog Đông A

Admin gửi lúc 19:01, 16/12/2010 - mã số 23412

VietNamNet cải chính và cáo lỗi

VietNamNet kiểm điểm nghiêm khắc trách nhiệm của các cá nhân liên quan đến việc đăng phát thông tin về kết quả khảo sát Phong vũ biểu tham nhũng toàn cầu 2010.

Ngày 14/12/2010, báo VietNamNet đăng thông tin về kết quả khảo sát Phong vũ biểu tham nhũng toàn cầu 2010 của Tổ chức Hướng tới Minh bạch, cơ quan đầu mối quốc gia của Tổ chức Minh bạch quốc tế (TI), trong đó có nêu kết quả khảo sát trên 1000 người dân tại 5 đô thị lớn của Việt Nam về cảm nhận tham nhũng tại Việt Nam.

Trong bản tin này có đưa một số chi tiết liên quan đến một số cơ quan Việt Nam chưa được kiểm chứng.

VietNamNet đã rút bản tin này xuống và tổ chức xử lý, kiểm điểm nghiêm khắc trách nhiệm của Tổng biên tập và các cá nhân liên quan đến việc xử lý, đăng phát thông tin này.

Cụ thể: Tổng biên tập nhận hình thức kỉ luật khiển trách. Thư ký xuất bản nhận hình thức khiển trách. Phóng viên viết tin nhận hình thức kỉ luật cảnh cáo và sẽ không được cấp thẻ nhà báo trong đợt tới.

Một lần nữa, VietNamNet xin chân thành cáo lỗi các cơ quan liên quan!

VietNamNet

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
6 + 14 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Bấm vào đây để xem thể lệ cuộc thi sáng tác video Quyền Con Người và Tôi 2013

Suy ngẫm

Đọc sử để biết những ngu xuẩn của quá khứ, nhờ thế người ta có thể chịu đựng tốt hơn những ngu xuẩn của hiện tại...

— Triết gia B. Russel

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 0 thành viên435 khách truy cập.


Kỷ lục: Có 2315 người ghé thăm vào 11-03-2013 lúc 13h29.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

Hãy bấm để ủng hộ tài chính cho Dân Luận. Thu chi quỹ Dân Luận được công bố công khai tại đây!