Nguyễn Trung Chính - Tự do thông tin

Nguyễn Trung Chính
Chia sẻ bài viết này

Có một bạn thuộc thế hệ trẻ đã từng hỏi tôi “Thế nào là một xã hội dân chủ?” Dĩ nhiên sẽ có khá nhiều trả lời khác nhau cho câu hỏi này, tùy thuộc vào góc độ. Hôm nay, trong bài viết này, chúng ta chỉ muốn tiếp cận vấn đề trong giới hạn của một góc độ thôi: tự do thông tin.

Từ góc độ này, chúng ta có thể nói: một xã hội dân chủ là một xã hội mà trong đó thông tin được truyền tải và tiếp cận một cách tự do.

Tự do truyền tải thông tin có nghĩa là có thể tùy ý đứng bên lập trường của lề trái, lề phải, lề giữa hay bất cứ lề nào để đưa ra thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập. Tự do truyền tải thông tin có nghĩa là có thể tùy ý lựa chọn phương tiện để đưa ra thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập. Tự do truyền tải thông tin có nghĩa là tùy ý chọn phương pháp để đưa ra thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập.

Tự do tiếp cận thông tin có nghĩa là có thể tùy ý tiếp cận với mọi thông tin bất kể thông tin đó thuộc luồng thông tin của lề trái, lề phải, lề giữa hay bất cứ lề nào mà không sợ bị giam cầm hay trù dập. Tự do tiếp cận thông tin có nghĩa là có thể tùy ý chọn phương tiện để tiếp cận thông tin mà không sự bị giam cầm hay trù dập. Tự do tiếp cận thông tin có nghĩa là có thể tùy ý chọn phương pháp để tiếp cận thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập.

Trong một xã hội mà thông tin được truyền tải và tiếp cận một cách tự do, nhà cầm quyền không những là không được phép cấm đoán sự truyền tải và tiếp cận thông tin của người dân mà nhà cầm quyền còn không được phép che dấu hoặc ngụy tạo thông tin dưới mọi hình thức. Người dân có quyền tiếp cận thông tin trung thực và đầy đủ. Nhà cầm quyền có trách nhiệm phải tự động cung cấp định kỳ một số thông tin thiết yếu cho người dân. Ngoài ra nhà cầm quyền còn phải cung cấp hầu hết mọi thông tin (không thuộc thông tin phải bảo mật) khi người dân yêu cầu.

Chính sự tự do truyền tải và tự do tiếp cận thông tin mà người dân có được đầy đủ tin liệu, nhờ đó có thể nắm bắt trọn vẹn về bất kỳ vấn đề nào đó được quan tâm, và rồi làm những quyết định chính chắn dựa trên sự hiểu biết và chọn lựa cá nhân.

Chính sự tự do truyền tải và tự do tiếp cận thông tin mà công việc của nhà cầm quyền phải tự minh bạch hoá, cơ cấu chính quyền phải tự hiệu quả hoá, nhân viên chính quyền phải tự trong sạch hoá. Lý do? Rất đơn giản. Vì nhờ vào sự tự do truyền tải và tiếp cận thông tin mà mỗi một người dân có thể tự đóng vai trò của một thanh tra hoặc giám sát viên và nhờ vào sự tích cực của người dân với vai trò đó mà tham ô lũng đoạn khó có thể nảy sinh, quan liêu lãng phí không có đất hoành hành, trịch thượng dối gian chắc chắn sẽ bị quần chúng trừng trị.

Quan trọng hơn hết, chính sự tự do truyền tải và tiếp cận thông tin mà nhà cầm quyền phải biết sợ quyền lực của người dân, phải biết tôn trọng ý dân.

Cũng có một bạn trẻ khác đã từng hỏi “Làm thế nào để DÂN CHỦ HÓA đất nước?

Nếu các bạn muốn DÂN CHỦ HÓA đất nước, tự mình hãy tiếp cận thông tin một cách rộng rãi và hãy tiếp tay truyền tải thông tin một cách rộng rãi!

Nếu các bạn muốn DÂN CHỦ HOÁ đất nước, hãy phá vỡ tất cả mọi che chắn thông tin của nhà cầm quyền để cho thông tin từ mọi lề, thuộc mọi luồng, của mọi thành phần, trong mọi lãnh vực được phát tán và tiếp cận một cách rộng rãi!

Nếu các bạn muốn DÂN CHỦ HÓA đất nước, hãy nắm giữ và sống mỗi ngày với quyền tự do truyền tải và tự do tiếp cận thông tin! Đừng để cho bất cứ ai bịt miệng, bịt tai, bịt mắt của chính cá nhân mình và dân chúng.

Nếu các bạn muốn DÂN CHỦ HÓA đất nước, hãy tự trang bị cho mình với vũ khí thông tin rộng nền - đa chiều - đa dạng, tự làm quyết định với cái đầu đầy thông tin của mình, và đứng lên “phát loa” chính kiến của mình. Đừng để cho nhà cầm quyền hay đảng nghĩ giùm các bạn, nói giùm các bạn, làm giùm các bạn, và... sống giùm các bạn. Mỗi một người chỉ có một lần để sống, đừng để cho bất cứ quyền lực nào tước đoạt.

Nếu các bạn muốn DÂN CHỦ HÓA đất nước, hãy vận dụng thông tin để vận động quần chúng ĐỨNG LÊN XÁC LẬP QUYỀN LỰC CỦA NGƯỜI DÂN.

DÂN CHỦ HÓA một đất nước trước hết là làm cho đất nước đó tràn ngập thông tin đa chiều. Khả năng thực hiện điều này nằm trong tầm tay của các bạn. Chân thành và dũng khí của tuổi trẻ các bạn chính là nguồn lực tinh khôi đủ sức để chuyển hóa đất nước của chúng ta.

Tại sao lại muốn và cần DÂN CHỦ HÓA đất nước? Các bạn, tôi và hầu hết mọi người trên thế giới này đều biết: có tự chủ thì mới có tự do thực sự, có tự do thực sự thì mới có dân chủ thực sự, có dân chủ thực sự thì mới có sự phồn thịnh thực sự, CÓ DÂN CHỦ THỰC SỰ & CÓ PHỒN THỊNH THỰC SỰ THÌ MỚI CÓ CHỖ NƯƠNG TỰA LÂU DÀI CHO CẢ DÂN TỘC. Chỉ với sự thật này, toàn dân cần phải tự chủ thúc đẩy tiến trình DÂN CHỦ HOÁ ĐẤT NƯỚC. THỰC SỰ DÂN CHỦ VÀ PHỒN THỊNH là một “bảo hiểm” tốt nhất cho tiền đồ của dân tộc.

NHÂN THỜI CUỘC, NÓI THÊM VỀ THÔNG TIN

Những ngày gần đây, nhân dân Việt Nam bỗng hiện thân như Phù Đổng thể hiện lòng yêu nước và ý chí của dân tộc trước hành vi “không thể chấp nhận được” của Trung Cộng và trước thái độ “không thể chấp nhận được” của ĐCSVN và nhà cầm quyền. Thông tin đã chứng tỏ là một vũ khí cực kỳ lợi hại trong đấu tranh bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ.

Trong một cuộc phỏng vấn, Trung Tướng Nguyễn Chí Vịnh đã nói “Người dân phải tin rằng Nhà nước sẽ có giải pháp, có đủ trách nhiệm để vừa giữ chủ quyền lãnh thổ, vừa duy trì hòa khí và quan hệ với Trung Quốc" (trích dẫn BBC).

Phải tin??? Làm sao có thể tin khi mà thông tin chỉ có một luồng từ lề trái? Làm sao có thể tin khi mà chỉ có một nửa của sự thật được nói tới, nếu may mắn đó là sự thật? Làm sao có thể tin khi mà ĐCSVN và những kẻ cầm quyền đã lén lút bán đứng tổ quốc và phản bội dân tộc?

Như Nguyễn Hưng Quốc đã nói: “vẫn còn sờ sờ trên giấy trắng mực đen bức công hàm do Phạm Văn Đồng ký gửi Chu Ân Lai ngày 14 tháng 9 năm 1958 trong đó chính phủ ông thừa nhận chủ quyền của Trung Quốc trên các hòn đảo thuộc Hoàng Sa và Trường Sa?” Nếu không có thông tin lề trái và tiếng nói của cái gọi là “thế lực thù địch” hoặc “diễn biến hòa bình” thì liệu nhân dân Việt Nam còn bị dối gạt đến bao giờ?

Như ông Lê Hiếu Đằng đã viết thư ngỏ cho ông Đinh Thế Huynh: “Tôi đợi một tuần qua để cơn giận dữ, lòng phẫn nộ và khinh miệt của tôi lắng xuống để ngồi bình tĩnh viết thư này cho ông để kịch liệt lên án và phê phán cách thức và nội dung đưa tin sai sự thật hoặc nói cách khác tránh né sự thật một cách trắng trợn của TTXVN về các cuộc biểu tình tuần hành của nhân dân TP Hà Nội và nhân dân TP Sài Gòn – Hồ Chí Minh, mà xét đến cùng là trách nhiệm của ông với tư cách người lãnh đạo cao nhất của bộ máy thông tin tuyên truyền của Đảng và Nhà nước hiện nay. Hơn nữa, ông còn là chủ tịch Hội Nhà báo Việt Nam chắc hẳn ông hiểu rõ thiên chức (tôi không dùng chữ chức năng) của nhà báo là phải thông tin trung thực, chính xác và khách quan về các sự kiện đã xảy ra, thực hiện quyền được thông tin chính đáng, một quyền cơ bản của người dân.” Nếu không có thông tin lề trái thì liệu là nhân dân Việt Nam có nhận ra đất nước đang lâm nguy trước hiểm họa Trung Quốc? Liệu là cộng đồng thế giới có nhận ra ý chí bảo vệ sự toàn vẹn lãnh thổ của nhân dân Việt Nam?

Thông tin không những là phương tiện để DÂN CHỦ HOÁ đất nước, nó còn là vũ khí để giữ nước.

Khách gửi hôm Thứ Năm, 16/06/2011
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Giáp Văn Dương - Kiệt quệ niềm tin, kiệt quệ vốn xã hội

Kiến nghị cải cách thể chế, nâng cao năng lực và tính chuyên nghiệp của ĐBQH để chống tham nhũng

Trần Ngân - Thủ tướng Dũng, các nhóm lợi ích và bản thông điệp hoa mỹ

Thông điệp quyết liệt đổi mới của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng

Mắt Bão - Bóng bay Quyền Con Người đến với Festival Hoa Đà Lạt


Tui (khách viếng thăm) gửi lúc 15:18, 20/06/2011 - mã số 35840
Trích dẫn:
Ở VN có được quyền chỉ trích Nguyễn Tấn Dũng là thủ tướng bất tài và nói láo trên forum báo chí không ? Ví dụ vụ Vinashin và tham nhũng lan tràn.

Haizzz, WhiteBear81 chắc cứng họng rùi.

Tự do báo chí và ngôn luận (khách viếng thăm) gửi lúc 14:39, 20/06/2011 - mã số 35835
Whitebear1981 viết:
...
Còn kiểu tự do các anh rân chủ ở đây đang kêu gào và cổ súy, thực sự là rất thiểu hiểu biết và phản văn minh. Kiểu tự do đó, hãy về thời công xã nguyên thủy mà sống, áp dụng với vượn người và tarzan boy.

Tóm lại, tôi thấy mọi người kêu gào đòi "tự do ngôn luận, tự do phát tán thông tin" .. nhưng hoàn toàn không hiểu chút gì về nó.

Châu Âu, nơi tôi đang cư ngụ.

Tôi có quyền chỉ trích thủ tướng và cho rằng ông ta nói láo để tranh cử ví dụ trong lãnh vực tạo công ăn việc làm. Tôi viết comments trên forum báo, chẳng có vấn đề gì, kể cả tôi nói chuyện với đồng nghiệp. Trên forum các báo, chỉ trích bộ trưởng tồi, kém hiểu biết bởi một số trường hợp cụ thể mà bộ trưởng không hề giải quyết là việc bình thường

Ở VN có được quyền chỉ trích Nguyễn Tấn Dũng là thủ tướng bất tài và nói láo trên forum báo chí không ? Ví dụ vụ Vinashin và tham nhũng lan tràn. Tôi gỏi khoảng 10 comments phê bình ở vnexpress, Thanh Niên, ... có bao giờ được đăng đâu ! Viết thử một comment khen ngợi với cùng nickname thì được đăng ngay.

VN làm đek gì có tự do báo chí, tự do ngôn luận

Đích thực (khách viếng thăm) gửi lúc 13:12, 20/06/2011 - mã số 35832

Tôi thấy kiểu tự do như bên Mỹ hay quá, toàn những điều tích cực, nề nếp.

Tôi thấy kiểu tự do như ở Việt Nam không phải là tự do mà đó là sự bát nháo, bậy bạ.

Tự do và bát nháo là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau.

Tôi nghĩ sao nói vậy. Tôi hy vọng sẽ được tự do bỏ phiếu để bày tỏ những suy nghĩ này của mình, không cần nói năng dài dòng. Còn nếu ngay cả cái quyền tự do bỏ phiếu chọn kiểu tự do mà mình ủng hộ cũng bị tước đoạt thì hết nói, rõ ràng chế độ đó là chế độ tự do... độc tài, không cần phải bàn cãi.

Tôi (khách viếng thăm) gửi lúc 12:47, 20/06/2011 - mã số 35829
Whitebear1981 viết:
Tóm lại, tôi thấy mọi người kêu gào đòi "tự do ngôn luận, tự do phát tán thông tin" .. nhưng hoàn toàn không hiểu chút gì về nó.

Tôi không quan tâm. Tôi chỉ biết là nếu tôi làm thủ tướng, dù tôi thấy bạn này nói rất ngu, hay kể cả khi bạn ấy chửi tôi - tức chửi thủ tướng, tôi xin bảo đảm bạn ấy luôn được an toàn để phát biểu những điều bạn ấy nghĩ, tôi không bao giờ bực tức hay tự ái. Tôi bảo đảm bạn ấy sẽ không bị bắt bỏ tù. Đó vẫn là "toàn văn" tranh cử của tôi, trước sau như một.

Whitebear1981 (khách viếng thăm) gửi lúc 07:31, 20/06/2011 - mã số 35816
Tôi viết:
Lý luận hoài kiểu thế nào là tự do đích thực, thế nào là tự do đểu cáng khá mất thì giờ. Tôi chỉ cần biết: Nếu tôi là thủ tướng Việt Nam, những người phản đối chính phủ sẽ không bao giờ phải đi tù. Nếu tôi là thứ trưởng công an, những người như blogger Hương Trà không bao giờ bị đe dọa. Đó là "toàn văn" nội dung tranh cử của tôi. Xin hết.

Nếu như nói về blogger Hương Trà, may cho bà ta là ở Việt Nam chưa có luật quản lý thông tin. Bà Hương Trà mà ở Mỹ thì đời bà ấy tàn lâu rồi.
Chỉ cần một vụ Trà Chanh đủ để ngốn của bà Trà cả trăm ngàn đô. Vụ bộ trưởng bộ CA, người ta đứng ra yêu cầu bà ấy cung cấp bằng chứng, nếu bà ấy không đưa ra được thì cũng vài triệu dollar tiền bồi thường danh dự.
Cứ một thông tin chọc ngoáy không kiểm chứng bà trà tung lên blog của bà ấy, người liên quan lại khởi kiện, thì bà ấy có bán sạch gia sản họ hàng cũng không đủ trả nợ đâu.
Tự Do kiểu Mỹ là dành cho người có hiểu biết, nó ra luật rất rõ ràng nhưng chỉ cần anh phạm một lỗi nhỏ thì lập tức phạt rất nặng. Anh có quyền nói:"Tôi không thích Cộng Sản, tôi không thích tổng thống, đây là một chế độ vất đi" thoải mái, nhưng anh thử tung thông tin xuyên tạc không kiểm chứng và phát tán nó như bà Trà xem hậu quả ra sao? Có ngóc đầu lên được không?

Còn kiểu tự do các anh rân chủ ở đây đang kêu gào và cổ súy, thực sự là rất thiểu hiểu biết và phản văn minh. Kiểu tự do đó, hãy về thời công xã nguyên thủy mà sống, áp dụng với vượn người và tarzan boy.

Tóm lại, tôi thấy mọi người kêu gào đòi "tự do ngôn luận, tự do phát tán thông tin" .. nhưng hoàn toàn không hiểu chút gì về nó.

Tôi (khách viếng thăm) gửi lúc 21:59, 19/06/2011 - mã số 35802

Lý luận hoài kiểu thế nào là tự do đích thực, thế nào là tự do đểu cáng khá mất thì giờ. Tôi chỉ cần biết: Nếu tôi là thủ tướng Việt Nam, những người phản đối chính phủ sẽ không bao giờ phải đi tù. Nếu tôi là thứ trưởng công an, những người như blogger Hương Trà không bao giờ bị đe dọa. Đó là "toàn văn" nội dung tranh cử của tôi. Xin hết.

iam (khách viếng thăm) gửi lúc 21:52, 19/06/2011 - mã số 35801
WB viết:
đừng có cho rằng ở Mỹ là tự do nói gì thì nói.

Người có tí óc chẳng có ai nghĩ vậy cả.

Tên tác giả viết:
Trong thời gian tôi sống ở Hoa Kỳ, tôi nhận thấy ở Việt Nam mới là tự do ngôn luận bậc nhất thế giới.

Ở VN nhiều cái nhất lắm: xe cộ chạy "tự do" nhất, "tự do" xả rác nhất, "tự do" chửi bậy nhất.
Lý do: hiểu sai ý nghĩa của tự do. Chính vì mất Tự Do (viết hoa) theo mà xã hội sinh "tự do" (trong ngoặc kép).

Tôi có cảm tưởng rằng, Whitebear hoàn toàn không hiểu và không biết gì về ý nghĩa đích thực của Tự Do. Ý nghĩa mà trong lịch sử, bao nhiêu người đã hy sinh vì nó, kể cả ông Hồ, thần tượng của WB.

Lại văn Thế (khách viếng thăm) gửi lúc 21:49, 19/06/2011 - mã số 35800

Hô hô, đọc các comment của các bạn ếch ộp cuối cùng rút ra kết luận: Cái tự do ở... xứ tự do toàn là những thứ có lợi cho cộng đồng nhưng bất lợi cho nhà cầm quyền. Ngược lại cái tự do ở xứ độc tài toàn là những thứ có lợi cho nhà cầm quyền và hoàn toàn bất lợi cho cộng đồng. Đúng là nói ngu thì giấu đầu lại lòi đuôi.

Dân luận nên làm cái poll này: Cùng là chữ tự do, bạn thích thứ tự do nào hơn?

1. Tự do đái bậy nhưng cấm chỉ trích chính quyền
2. Tự do chỉ trích chính quyền nhưng cấm đái bậy

Tran Thi Ngự gửi lúc 21:23, 19/06/2011 - mã số 35798
Ly Hương viết:
Chỉ xin nhắc một điều nho nhỏ: TTN hay bỏ lộn dấu hỏi, ngã, vd như: Mỷ, mỉ tục (thay vì MỸ),củng (thay vì cũng), lảnh (thay vì lãnh), nhửng (thay vì những), ...,cũng nên xem lại lỗi chính tả. Chắc TTN không phải là người gốc bắc?

Cám ơn bác Ly Hương đả góp ý. Xin nhận khuyết điềm. Tôi mới tập đánh máy tiếng Việt có dấu thời gian gần đây nên còn lạng quạng. Sẽ cố gắng khắc phục.

Whitebear1981 (khách viếng thăm) gửi lúc 15:46, 19/06/2011 - mã số 35783
Tran Thi Ngự viết:
Đa số Vi phạm các giới hạn kể trên thưộc lảnh vữc luật dân sự, và người vi phạm có thể phải bồi thường thiệt hại nếu nạn nhân chứng minh đựoc sự thiệt hại (vật chất và tinh thần) do hậu quả của tự do ngôn luận. Ngoại trừ trường hợp có hành động xâm phạm an ninh quốc gia, không ai bị đi tù vì vi phạm quyến tự do ngôn luận.

Thật vớ vẩn. Chúng ta cần phải hiểu:
1-Ở Mỹ bị phạt 2-3 triệu $ vì tội sử dụng sự tự do ngôn luận là chuyện rất rất bình thường. Nếu như tác giả bài viết này cổ súy cho sự tự do ngôn luận kiểu Mỹ, thì cũng cần phải hiểu vấn đề cho đúng, đừng có cho rằng ở Mỹ là tự do nói gì thì nói. Trong thời gian tôi sống ở Hoa Kỳ, tôi nhận thấy ở Việt Nam mới là tự do ngôn luận bậc nhất thế giới.

2-Ở Hoa Kỳ, cứ thử tung thông tin cá nhân người khác gây hậu quả nghiêm trọng, hoặc đơn giản hơn, tung thông tin của CIA xem có đi tù hay không thì biết ngay lập tức.
ví dụ, tung thông tin là ảnh porn trẻ em, cách chế tạo bomb chẳng hạn, xem thử xem đi tù mấy năm?
Tự do phát tán thông tin công nghệ, xem thế nào
http://www.quantrimang.com.vn/tintuc/tin-quoc-te/80303_Gian-diep-cong-nghe-Trung-Quoc-linh-an-tu-giam.aspx

+Ở Mỹ, chỉ cần nói "tao đánh chết cha mày bây giờ", sẽ đi tù khoảng 10 năm, vì hành vi đe dọa giết người. Ở Cali, có vụ có ông nói đùa với đứa trẻ con 5 tuổi hàng xóm "tao cắt chim mày bây giờ", và bị đi tù 5 năm đấy.

+Ở Mỹ, có thể nói "tao ko thích mày", nhưng cứ thử lăng mạ người khác xem và có bằng chứng xem sẽ bị xử phạt ra sao?

3-Vụ việc cảnh sát có quyền xả súng, tôi không có ý nhắc đến cái cậu ở Oakland mà là quy tắc chung. Chỉ cần một hành động chống lại người thi hành công vụ, cảnh sát có quyền cho rằng người đó tàng trữ vũ khí và có quyền bắn ngay lập tức.

Trích dẫn:
Lý do các bị can đưa ra là hành động của họ là tự vệ chính đáng, vì họ tường Diallo định rút súng ra bằn họ, và bồi thẩm đoàn đả chấp nhận các lý do do bên bị can đưa ra và tha bổng họ.

Mong bà Ngự đọc kĩ, các viên cảnh sát này được tha bổng.
Tôi cảm tưởng rằng, bà Trần Thị Ngự hoàn toàn không hiểu và không biết gì về luật pháp Hoa Kỳ nói chung và luật của bang Cali nói riêng.

iam (khách viếng thăm) gửi lúc 12:06, 19/06/2011 - mã số 35778

danluan có quyền kiểm duyệt các comment của White Bear. Tuy nhiên, nếu làm vậy thì có thể vi phạm vào nguyên tắc tự do ngôn luận.

danluan nên đưa ra các nguyên tắc như:

- nghiêm cấm xúc phạm người khác, đặc biệt là người sự thật, việc thật.
Ví dụ như WB dùng từ "thằng phản động" để nói về bác Hiếu - NBG.
Hoặc những chuyện NHQ, cha Lý. WB có quyền đặt vấn đề nhưng ko có quyền khẳng định.
Nguyên tắc này cũng áp dụng cho cả thành phần cộng sản như hiệu trưởng Tề.
- các comment phải phù hợp chủ đề, không cố tình chuyện này xọ chuyện kia.
v.vv..
Nói chung, danluan vẫn đảm bảo được tự do ngôn luận, đa chiều khi đưa ra những nguyên tắc chung áp dụng cho cả phía HVB lẫn Bạch Vệ Binh.
cá nhân tôi khi reply comment của WB, tôi không có khai sáng cho WB. cái chính là bất kỳ người nào đọc comment WB khi đọc comment của tôi sẽ có cái đối trọng, so sánh.

trong số các HVB thì Tháng Chạp khá nhất.

Whitebear1981 (khách viếng thăm) gửi lúc 07:27, 19/06/2011 - mã số 35773
unknown_unknown viết:
Bác Huân và mọi người đều đã thấy, những bài viết của cậu ta cứ lảm nhảm lập đi lập lại những ví dụ về "chat sex" của ông NHQ, hay Cha Lý ngủ với đàn bà... (những việc chưa hề được chứng thực là facts or rumors.) Đây là những bài viết rác rưới, lẽ ra không được bác Huân duyệt qua và đăng tải ở đây.
unknown

Chào
Vậy tôi xin phép được đặt câu hỏi ngược trở lại về sự tự do thông tin trên tinh thần đa nguyên.
-Tất cả các thông tin của tôi được đưa ra đều có bằng chứng xác thực hơn hầu hết tất cả các thông tin được đăng bởi Dân Luận..
Cụ thể hơn, với cha Lý thì có biên bản được làm chứng bởi Công An cũng như không ít hơn 4 người khác, với ông Quốc thì là ảnh chụp màn hình rất rõ nét cùng rất nhiều bằng chứng khác được đưa lên? Cá nhân tôi cũng biết nhân vật chính Quincy Phạm, là bạn của bạn tôi... Với ông Vũ, đó là hình chụp cởi trần với phụ nữ vào lúc nửa đêm, hỏi có thể chối được không?

-Tôi không hề có thù oán gì với họ, nhưng tôi có quyền đặt câu hỏi về tính đa nguyên Dân Chủ thực sự của Dân Luận. Phải chăng Dân Luận chỉ thực sự Đa Nguyên-Dân Chủ-Tôn Trọng Nhân Quyền đối với tất cả những người chống lại chủ nghĩa cộng sản.

Tại sao lại có quyền chửi rủa ông Tạ Xuân Tề-một anh hùng lao động, đã đóng góp thiết thực cho tổ quốc vì tội ngoại tình mà lại nghiễm nhiên bỏ qua cho ông Nguyễn Hưng Quốc, Nguyễn Văn Lý, Cù Huy Hà Vũ... ?
Phải chăng ông Tô chủ tịch đi chơi gái thì bị chửi tơi bời, còn các nhà rân chủ mà đi chơi gái thì lại được khen?

Phải chăng quan điểm của Dân Luận, miễn là chống cộng sản là nghiễm nhiên trong như ngọc, sáng như ngà, đứng trên luật pháp? Phải chăng bất cứ một thông tin nào chống lại các nhà "rân chủ" là "rác rưởi", còn bất cứ thông tin nào chống cộng cùng với tất cả những gì xấu và có liên quan đến cộng sản (ĐVH từng hát quốc ca CS,Nguyễn Công Huân từng mười mấy năm chào cờ cộng sản, đoàn viên đoàn TNCS..) thì nghiễm nhiên được coi như là chân lý, không cần kiểm chứng và được quyền phát tán tự do?

Tôi nhìn khắp Dân Luận này, và thực sự không hề thấy một ý kiến nào đáng được gọi là "Dân Chủ" "Nhân Quyền" thực sự, mà chỉ là "Đòi quyền lợi", "nói xấu chính quyền dưới danh nghĩa phản biện", "phát tán thông tin nói xấu bất cứ một ai có dính dáng đến Cộng Sản, chính quyền (kể cả ca sĩ)"...

Một ví dụ là chuỗi các câu hỏi về vụ ông Tạ Xuân Tề tôi đã đặt ra cho anh Huân, nhưng vẫn không có may mắn được anh Huân trả lời.

Phải chăng, đây là thần tượng của anh Huân và các nhà rân chủ hiện nay

Trích dẫn:
khi một nhà báo hỏi: “Như vậy là Cách mạng đã cấm tự do ngôn luận?” Ông Trường Chinh sửng sốt: “Anh nói sao? Các anh được tha hồ tự do chửi đế quốc đó thôi.”

nhưng thay từ "Đế Quốc" bằng từ "Cộng Sản".

Nếu đúng như vậy, rất mong anh Huân đưa câu nói này làm slogan cho Dân Luận.

-Ở Việt Nam, những ý kiến và quan điểm chính trị như tôi là đa số, nhưng ở những nơi diễn đàn chống cộng này thì hiển nhiên ý kiến của tôi là của các cá nhân thiểu số.
Vậy phải chăng, nick unknown đang tìm cách kêu gọi và cổ súy cho sự đàn áp những cá nhân thiểu số, bất đồng chính kiến (là tôi) dù họ đấu tranh một cách ôn hòa?

Rất mong anh Nguyễn Công Huân cho ý kiến về quan điểm "tự do thông tin" của Dân Luận.

unknown_unknown (khách viếng thăm) gửi lúc 01:09, 19/06/2011 - mã số 35755

Chào bác Huân,

Bên x-cafe lúc trước: bên CCCD thì có một Dr_Tran, bên HVB thì có một Whitebear.

Tôi đã từ bỏ x-cafe vì những cách viết "vô giáo dục" và tâm lý bầy đàn của một số khá đông thành viên tung hô thành viên này, khiến đã tạo ra một diễn đàn bát nháo.

Những bài viết xỉa xói của thành viên Whitebear ở diễn đàn Dân Luận, theo tôi, hiện đang có sự đối trọng tương xứng về mức độ "vô giáo dục" ở phía được gọi là HVB.

Bác Huân và mọi người đều đã thấy, những bài viết của cậu ta cứ lảm nhảm lập đi lập lại những ví dụ về "chat sex" của ông NHQ, hay Cha Lý ngủ với đàn bà... (những việc chưa hề được chứng thực là facts or rumors.) Đây là những bài viết rác rưới, lẽ ra không được bác Huân duyệt qua và đăng tải ở đây.

Tôi biết bác muốn tạo ra một diễn đàn có nhiều tiếng nói đa chiều, nhưng những bài viết của thành viên này chỉ là lập đi lập lại của một sự kiện (cho dù là thật hay ảo,) được thay đổi vị trí hay thêm bớt vài chữ mà thôi!!! BDH bên x-cafe lúc trước chỉ vì sợ mất một tay viết tạo ra sự "náo nhiệt" (hay đúng hơn là sự náo loạn,) đã dung túng cho thành viên này + bầy đàn cực đoan phá nát diễn đàn x-cafe. Tôi mong muốn và nghĩ rằng bác sẽ không bị mắc vào một sai lầm tương tự.

Tôi đề nghị rằng nếu bác Huân muốn tiếp tục giữ và nâng cao chất lượng các bài viết của diễn đàn Dân Luận, bác nên cần kiểm duyệt và gạt bỏ bớt những bài mang tính trùng lập theo kiểu phỉ báng của thành viên này!!!

Thân,

unknown

Ly Hương (khách viếng thăm) gửi lúc 22:46, 18/06/2011 - mã số 35746

Trần thị Ngự đã "nói có sách, mách có chứng". Mọi người đều cần học hỏi. Mọi suy nghĩ tích cực cần bổ túc cho nhau. Trong một đoạn tranh luận ngắn, khó có thể bao trùm mọi khía cạnh. Không cần quá khích và khơi khơi xúc phạm người khác nếu mình không đồng ý. Người dân phải được xem như biết luật nhưng nhiều khi lại lầm lẫn trong suy diễn gây ra nhiều hệ quả tai hại. "Lãnh vực của nàng" là kiến thức luật pháp, xin cảm ơn đã chia sẻ. Chỉ xin nhắc một điều nho nhỏ: TTN hay bỏ lộn dấu hỏi, ngã, vd như: Mỷ, mỉ tục (thay vì MỸ),củng (thay vì cũng), lảnh (thay vì lãnh), nhửng (thay vì những), ...,cũng nên xem lại lỗi chính tả. Chắc TTN không phải là người gốc bắc?

Tran Thi Ngự gửi lúc 21:59, 18/06/2011 - mã số 35742
Whitebear1981 viết:

Theo đúng định nghĩa trong bài báo này, thì chính Hoa Kỳ là nước phi dân chủ, thiếu tự do bậc nhất thế giới, nơi mà tự do phát tán thông tin cá nhân người khác có thể bị phạt vài triệu $, bố nhổ răng cho con bị đi tù 3 năm, vào siêu thị mua lon bia rồi cầm ra đường uống lập tức bị phạt vài ngàn đô. . .

Trong một xả hội dân chủ, không có cái tự do nào mà không có các giới hạn, và quyền tự do của một cá nhân phải dừng lại khi nó đụng đến quyền tự do của người khác. Quyền tự do ngôn luận cũa Mỹ được hiều như sau:

Trích dẫn:
Freedom of speech in the United States is protected by the First Amendment to the United States Constitution and by many state constitutions and state and federal laws, with the exception of obscenity, defamation, incitement to riot, and fighting words,[1] as well as harassment, privileged communications, trade secrets, classified material, copyright, patents . . .

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_in_the_United_States

Tạm dịch: Quyền tự do ngôn luận ở Hoa Kỳ được bảo vệ bởi Tu Chính Án Số Một của Hiến Pháp Hoa Kỳ, hiến pháp của các tiều bang củng như các luật của tiều bang và liên bang, với các ngoại lệ liên quan đến xâm pham thuần phong mỷ tục, phỉ báng, kêu gọi nổi loạn, kêu gọi bạo động, củng như quấy nhiều, các thông tin được các bên cam kết giử kín, bí mật nghề nghiệp, các tài liệu mật, tài sàn trí tuệ, và bằng sáng chế.

Các điều ngoại lệ (hay là các giới hạn) của quyên tự do ngôn luãn là để bào vệ lợi ích và an ninh công cộng (chống lại việc xâm phạm thuần phong mỹ tục, kêu gọi nổi loạn hay bạo động) hay an toàn, lợi ích cá nhân, và sử rieng tư (privacy) của cá nhân (chống phỉ báng, quấy nhiều, vi phạm tài sản trí tuệ, hay bí mật nghề nghiêp, v.v.)

Đa số Vi phạm các giới hạn kể trên thưộc lảnh vữc luật dân sự, và người vi phạm có thể phải bồi thường thiệt hại nếu nạn nhân chứng minh đựoc sự thiệt hại (vật chất và tinh thần) do hậu quả của tự do ngôn luận. Ngoại trừ trường hợp có hành động xâm phạm an ninh quốc gia, không ai bị đi tù vì vi phạm quyến tự do ngôn luận.

Trích dẫn:
. . . Nơi mà khi cảnh sát yêu cầu người dân đứng yên mà dám chống lệnh cho tay vào túi quần thì sẽ ăn ngay nửa băng đạn vào ngực (và cảnh sát hoàn toàn vô tội, khác xa với kiểu các nhà rân chủ hộc máu mũi nhà mình đánh nhau với CS ầm ầm)...

Bác White Bear đả xuyên tạc tại nạn liên quan đến việc cảnh ság Mỷ bằn chết Amadou Diallo. Tại Mỷ, không phải là cứ hễ ai không nghe lệnh cảnh sát thì cảnh sát có quyền bắn, mà phài hiều nội vụ trong khung cảnh phức tạp giửa quan hệ giữa cảnh sát và người thiều số, và ngôn ngử bất đồng giữa người di dân và cảnh sát.

Trong nội vụ, Diallo, vốn là một người di dân từ Guiné, do không hiều cách làm việc của cảnh sát Mỷ (củng gần như vụ Hồ Quang Phương) và không hiều cành sát ra lệnh gì, nên đả đưa tay vào túi quần định lầy giầy tờ xuất trình cho cảnh sát. Nhưng cảnh sát, có thể do có thành kiến với người da đen, có thể do méo mó nghề nghiệp, nhất là đang "tác nghiệp" tại một khu vục có tỹ lệ tôi pham cao, nên tường rằng Diallo thò tay lầy súng. Bốn viên cảnh sát liên hệ đến vụ này phải ra tòa vế vụ giết ngưới. Lý do các bị can đưa ra là hành động của họ là tự vệ chính đáng, vì họ tường Diallo định rút súng ra bằn họ, và bồi thẩm đoàn đả chấp nhận các lý do do bên bị can đưa ra và tha bổng họ. Tuy nhiên, nhửng người ủng hô Diallo đả kiện Sỏ Cảnh Sát New York. Kết cuộc là City of New York củng như sõ Cảnh Sát đả đồng ý (tương tự như vụ Hồ Quang Phưong) bồi thường cho gia đình nạn nhân 3 triệu đô la do vô ý làm chết ngưới (wrongful death).

Whitebear1981 (khách viếng thăm) gửi lúc 18:10, 18/06/2011 - mã số 35734
Admin viết:
Tự do có giới hạn của nó, nhưng điều quan trọng là giới hạn này phải MINH BẠCH, phải được sự chuẩn y của CỘNG ĐỒNG để phục vụ lợi ích cộng đồng, bảo vệ các quyền tự do chính đáng của các cá nhân trong cộng đồng, thay vì chống lại chúng và bảo vệ một ông độc tài nào đó.
Tác giả trong bài tuy thiếu phần đó, nhưng tôi tin rằng ý của tác giả không phải là cổ vũ cho thứ tự do "tùy tiện" như các bác đã phân tích. Không nên chỉ vì một lỗi nhỏ mà vứt bỏ cả bài đi, phải không ạ?

Theo đúng định nghĩa trong bài báo này, thì chính Hoa Kỳ là nước phi dân chủ, thiếu tự do bậc nhất thế giới, nơi mà tự do phát tán thông tin cá nhân người khác có thể bị phạt vài triệu $, bố nhổ răng cho con bị đi tù 3 năm, vào siêu thị mua lon bia rồi cầm ra đường uống lập tức bị phạt vài ngàn đô, phát tán thông tin không kiểm chứng như Admin Dân Luận đã và đang thực hiện chắc chắn sạt nghiệp vì kiện cáo, nơi mà khi cảnh sát yêu cầu người dân đứng yên mà dám chống lệnh cho tay vào túi quần thì sẽ ăn ngay nửa băng đạn vào ngực (và cảnh sát hoàn toàn vô tội, khác xa với kiểu các nhà rân chủ hộc máu mũi nhà mình đánh nhau với CS ầm ầm)...

Vậy nên, theo đúng ý hiểu trong bài viết này, thì cần phải lật đổ chế độ thiếu tự do ở Hoa Kỳ mới đúng.

Đối với tôi, một bài viết mà chính tác giả cũng không hiểu mình đang nói cái gì như thế này là hoàn toàn vô giá trị, ngoại trừ lợi ích duy nhất là làm tấm gương tiêu biểu cho sự thiểu hiểu biết, sự thiếu khả năng tư duy logic. Một định lý mà cho vài dữ liệu tiêu biểu vào, lập tức thấy sai ngay thì đơn giản định lý đó xứng đáng vào sọt rác.
Vấn đề của bài viết này là vấn đề năng lực tư duy, không phải là vấn đề quan điểm chính trị.
Đề nghị Dân Luận cần cẩn trọng và có trách nhiệm hơn khi chọn các bài viết để đặt lên trang nhất.

Admin gửi lúc 16:07, 18/06/2011 - mã số 35728

Các bác góp ý đúng ở chỗ tự do thông tin không có nghĩa là tự do muốn phát tán thông tin gì thì phát tán. Thực ra con người đã sống trong một cộng đồng thì chẳng có thứ tự do tuyệt đối như thế, tức là muốn làm gì thì làm, muốn gây hại cho ai thì gây, muốn vi phạm quy định pháp luật như thế nào thì vi phạm. Tự do có giới hạn của nó, nhưng điều quan trọng là giới hạn này phải MINH BẠCH, phải được sự chuẩn y của CỘNG ĐỒNG để phục vụ lợi ích cộng đồng, bảo vệ các quyền tự do chính đáng của các cá nhân trong cộng đồng, thay vì chống lại chúng và bảo vệ một ông độc tài nào đó.

Tác giả trong bài tuy thiếu phần đó, nhưng tôi tin rằng ý của tác giả không phải là cổ vũ cho thứ tự do "tùy tiện" như các bác đã phân tích. Không nên chỉ vì một lỗi nhỏ mà vứt bỏ cả bài đi, phải không ạ?

iam (khách viếng thăm) gửi lúc 18:51, 17/06/2011 - mã số 35681

Whitebear bớt ngụy biện đi cưng.

Trích dẫn:
Thế tự do sử dụng website x-cafedb-info, sinhtulenh.org để tự do truyền tải thông tin thì khi vào các nơi như Dân Luận, Cà.. có bị trù dập, ban nick không?

Danluan, Cà là tổ chức cá nhân (là nhà riêng), họ có quyền không cho ai vào nhà của họ. Cũng như báo của Đảng, họ có quyền không đăng bài của tôi.
Chính vì vậy mới cần tự do báo chí để mỗi cá nhân chọn chỗ thích hợp để đăng bài.

Trích dẫn:
Tùy ý lựa chọn phương tiện phát tán thôrng tin, thế tôi hack tạm trang Dân Luận này để phát tán đoạn chát sex dài 1000 trang của Đông A Thị và cô Gà Bông để tràn ngập thông tin đa chiều, hỏi anh Huân có đồng ý không?

Công dân có quyền tư do cư trú, không có nghĩa WB thích thì bẻ khóa nhà người ta vô ở. Rồi ăn uống dơ bẩn, ỉa đái bầy hấy, bao cao su vứt tùm lum.

Trích dẫn:
Ví dụ, tự do phát tán đoạn chát sex, hình chụp (Nguyễn Hưng Quốc sex học trò), thông tin tình dục (Nguyễn Văn Lý ngủ với phụ nữ ở Motel)... của các "nhà rân chủ" mà không cần kiểm chứng, vậy đó có phải là xã hội Dân Chủ hay không? Tự do phát tán phim porn trẻ em, đó phải chăng cũng là Dân Chủ?

Công dân có quyền tự do hôn nhân, không có nghĩa WB đòi lấy bé gái dưới 16 tuổi.
Ngoài lề một chút, giả sử các thông tin WB đưa ra là đúng (về NHQ, về cha Lý) thì việc nhai đi nhai lại mấy chuyện này chứng tỏ con người WB hèn hạ quá.

Nhưng thế các điều tra viên, các giám sát viên không chuyên nếu điều tra sai thì có bị đi tù không? Có phải chịu trách nhiệm trước pháp luật không?

Tất nhiên.

Nói tóm lại, phản biện của WB chỉ chứng tỏ hoặc WB không có một chút căn bản nào về tự do, hoặc WB ngụy biện xảo trá.
Trường hợp 1 thì chỉ cần vỡ lòng cho WB thế này "Tự do là được làm những gì mình muốn, mà không vi phạm tự do của người khác".
Trường hợp 2 thì ... thương WB nhất trên danluan.

VN2006A (khách viếng thăm) gửi lúc 14:42, 17/06/2011 - mã số 35669
kima viết:
...

từ thời còn mồ ma Đông Đức, an ninh Đông Đức (Staatssicherheit/ Stasi) đã biết sử dụng thông tin như 1 phương tiện "chiến tranh", gọi đó là Desinformation, tức là đưa ra những Information không thật, sai lệch để định hướng người tiếp nhận thông tin theo ý muốn của mình. 1 thời gian dài, đường lối của đảng FDP, mà ngày nay chú người Đức gốc Việt Philipp Rösler làm đảng trưởng, là do Stasi Đông Đức soạn thảo. (Góp phần nào làm bớt căng thẳng Đông-Tây, làm 2 nước Đức xích lại gần nhau hơn).

Ngày nay có cả 1 rừng thông tin, việc tìm kiếm thông tin không khó. Khó là ở chỗ: thông tin nào thật, thông tin nào giả??? Ví dụ:

- Việt Tân được coi là 1 tổ chức chống phá nhà nước VN.
- lại có nguồn cho rằng Việt Tân chính là của nhà nước VN dựng lên?!

Thông tin nào thật, thông tin nào giả???

Không có khả năng phân tích, tìm kiếm nhất định, rất dễ bị người khác định hướng. Đó là mặt trái của tự do thông tin.

Đạo đức, tính chấp hành pháp luật của người tìm kiếm, đưa thông tin cũng rất quan trọng.

1 ví dụ rất nhỏ, ở VN cũng như các nước châu Á đang phát triển khác, người làm ở chỗ tính toán tiền lương của công ty, rất hay bép xép về mức lương của người này người khác trong công ty. 1 điều cấm kỵ ở châu Âu. Các công ty hình như cũng không có biện pháp gì và nhà nước cũng không có điều luật nào để ngăn cản (?!)

PS.: nói chung, khi tiếp cận thông tin, nên quán triệt phương châm sau:

Chỉ khi nào trông giống như con vịt, bơi giống như con vịt, cạc cạc giống như con vịt. Thì mới đi đến kết luận -1 cách thận trọng- là, rất có thể đây chính là 1 con vịt :-))

Whitebear1981 (khách viếng thăm) gửi lúc 14:31, 17/06/2011 - mã số 35666

Đây là một bài viết thực sự rất rất kém chất lượng nhằm cổ súy cho sự tự do mà chính tác giả hoàn toàn không hiểu mình nói cái gì.
Tự do ngôn luận trên tinh thần duy lý khác xa với tự do chửi bới trên tinh thần vu khống.

Trích dẫn:
Tự do truyền tải thông tin có nghĩa là có thể tùy ý lựa chọn phương tiện để đưa ra thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập. Tự do truyền tải thông tin có nghĩa là tùy ý chọn phương pháp để đưa ra thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập.

Thế tự do sử dụng website x-cafedb-info, sinhtulenh.org để tự do truyền tải thông tin thì khi vào các nơi như Dân Luận, Cà.. có bị trù dập, ban nick không?
Tùy ý lựa chọn phương tiện phát tán thôrng tin, thế tôi hack tạm trang Dân Luận này để phát tán đoạn chát sex dài 1000 trang của Đông A Thị và cô Gà Bông để tràn ngập thông tin đa chiều, hỏi anh Huân có đồng ý không?

Trích dẫn:
Từ góc độ này, chúng ta có thể nói: một xã hội dân chủ là một xã hội mà trong đó thông tin được truyền tải và tiếp cận một cách tự do.

Cái đó là xã hội công xã nguyên thủy thì có.
Ví dụ, tự do phát tán đoạn chát sex, hình chụp (Nguyễn Hưng Quốc sex học trò), thông tin tình dục (Nguyễn Văn Lý ngủ với phụ nữ ở Motel)... của các "nhà rân chủ" mà không cần kiểm chứng, vậy đó có phải là xã hội Dân Chủ hay không? Tự do phát tán phim porn trẻ em, đó phải chăng cũng là Dân Chủ?

Trích dẫn:
Vì nhờ vào sự tự do truyền tải và tiếp cận thông tin mà mỗi một người dân có thể tự đóng vai trò của một thanh tra hoặc giám sát viên và nhờ vào sự tích cực của người dân với vai trò đó mà tham ô lũng đoạn khó có thể nảy sinh, quan liêu lãng phí không có đất hoành hành, trịch thượng dối gian chắc chắn sẽ bị quần chúng trừng trị.

Nhưng thế các điều tra viên, các giám sát viên không chuyên nếu điều tra sai thì có bị đi tù không? Có phải chịu trách nhiệm trước pháp luật không?
Như tôi thấy, ở Hoa Kỳ, bố nhổ răng cho con, nếu không có chứng chỉ bác sĩ Nha Khoa thì có thể bị đi tù 3 năm và phạt 10000$ (đã có case). Vậy phải chăng Hoa Kỳ là một đất nước mất tự do bậc nhất thế giới?
Tóm lại, đây là một bài viết của một người không hiểu mình nói cái gì.

kima (khách viếng thăm) gửi lúc 13:49, 17/06/2011 - mã số 35662

Bài chủ được đăng vào vị trí cao nhất của DL nhưng theo tôi một số ý tưởng trong bài có thể xem là cường điệu và mang tính cực đoan. Cũng lạ vì bác Admin có khuynh hướng chống cực đoan và đã vài hôm rồi nhưng không thấy một ai phản biện (vào lúc tôi đang viết). Vì thế phản hồi này mạn phép làm sáng tỏ một số điểm sai lầm hay thiếu sót, vì thiết nghĩ "tự do thông tin cực đoan" dù chỉ trong tư tưởng sẽ dẫn đến tình trạng vô kỷ luật đến độ hỗn loạn trong lãnh vực thông tin, tương tự như "tự do giao thông" ở VN ngày nay. Ngay cả một số vị tỏ ra có trình độ, kiến thức cao và cũng từng du lịch sang các nước dân chủ nhưng vẫn có cái nhìn hay tưởng tượng không đúng về xã hội dân chủ, ví dụ như cho rằng báo chí là có quyền thu thập và phát tán mọi loại thông tin.


Trích dẫn:
Từ góc độ này, chúng ta có thể nói: một xã hội dân chủ là một xã hội mà trong đó thông tin được truyền tải và tiếp cận một cách tự do.

Xin thêm một ý là thông tin được truyền tải và tiếp cận phải nhằm mục đích làm thăng tiến cho cá nhân nói riêng và cho xã hội nói chung. Nghĩa là sử dụng thông tin (truyền tải và tiếp cận) phải mang tính đạo đức tốt hoặc không xấu cho mọi người, không được lợi dụng tự do thông tin để làm lợi cho cá nhân một cách bất chính, làm hại người khác, làm hại xã hội. Câu hỏi về thế nào là bất chính là một câu hỏi khó và lớn. Nhưng vài ví dụ dễ hiểu như truyền tải các thông tin cổ vũ cho bạo lực, kỳ thị là làm hại cho xã hội. Như tiếp cận các thông tin cá nhân của người khác để bắt bí, làm nhục là gây hại cho họ.


Trích dẫn:
Tự do truyền tải thông tin có nghĩa là có thể tùy ý lựa chọn phương tiện để đưa ra thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập. Tự do truyền tải thông tin có nghĩa là tùy ý chọn phương pháp để đưa ra thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập.

Không phải là tùy ý lựa chọn phương tiện/phương pháp nào cũng đựợc để truyền tải thông tin mà chúng phải chính đáng và được xã hội chấp nhận. Câu hỏi thế nào là chính đáng là một câu hỏi khó. Nhưng có thể đưa ra vài ví dụ như truyền tải thông tin bằng cách mở máy âm thanh thật lớn vào giấc khuya để người khác phải nghe là không thể chấp nhận. Như đốt nhà, giết người để tô đậm và nhấn mạnh vào thông tin muốn truyền tải. Như spam email đến người khác quá nhiều. Như cướp website của người khác để đăng thông tin của mình. Như truyền vào đầu óc của thiếu nhi những thông tin không thích hợp với lứa tuổi.


Trích dẫn:
Tự do tiếp cận thông tin có nghĩa là có thể tùy ý chọn phương tiện để tiếp cận thông tin mà không sự bị giam cầm hay trù dập. Tự do tiếp cận thông tin có nghĩa là có thể tùy ý chọn phương pháp để tiếp cận thông tin mà không sợ bị giam cầm hay trù dập.

Tương tự như trên, không phải là tùy ý chọn phương tiện/phương pháp nào cũng được để tiếp cận thông tin mà chúng phải chính đáng và được xã hội chấp nhận. Câu hỏi thế nào là chính đáng là một câu hỏi khó. Nhưng có thể đưa ra vài ví dụ như hăm dọa, tra khảo, lường gạt, đánh cắp để lấy thông tin là không được chấp nhận (đánh cắp: dù là móc túi hay vào website của người khác để móc thông tin). Xin nhớ lại vụ Watergate, cố TT Nixon đã cho người đánh cắp tài liệu tranh cử của đảng Dân Chủ và kết quả sau cùng là ông đã phải từ chức trong ô nhục.


Trích dẫn:
Trong một xã hội mà thông tin được truyền tải và tiếp cận một cách tự do, nhà cầm quyền không những là không được phép cấm đoán sự truyền tải và tiếp cận thông tin của người dân mà nhà cầm quyền còn không được phép che dấu hoặc ngụy tạo thông tin dưới mọi hình thức. Người dân có quyền tiếp cận thông tin trung thực và đầy đủ. Nhà cầm quyền có trách nhiệm phải tự động cung cấp định kỳ một số thông tin thiết yếu cho người dân. Ngoài ra nhà cầm quyền còn phải cung cấp hầu hết mọi thông tin (không thuộc thông tin phải bảo mật) khi người dân yêu cầu.

Không riêng gì chính quyền không được phép cấm đoán thông tin mà người công dân cũng không được phép cấm đoán người khác sử dụng thông tin.
Không riêng gi chính quyền không được ngụy tạo hay che dấu thông tin mà người công dân cũng không được phép ngụy tạo thông tin (nhất là trong toà án thì không được phép che dấu thông tin).
Không riêng gì chính quyền có những thông tin bảo mật mà mỗi người công dân cũng có quyền riêng tư với những thông tin cần bảo mật. Tùy xã hội và tùy lãnh vực, những loại thông tin cá nhân cần bảo mật có thể khác nhau. Ví dụ như hồ sơ bệnh lý của mỗi người chỉ được tiết lộ cho nhân viên y tế có trách nhiệm, cho tòa án khi cần thiết hoặc do cá nhân tự ý cho phép tiết lộ.


Trích dẫn:
Chính sự tự do truyền tải và tự do tiếp cận thông tin mà người dân có được đầy đủ tin liệu, nhờ đó có thể nắm bắt trọn vẹn về bất kỳ vấn đề nào đó được quan tâm, và rồi làm những quyết định chính chắn dựa trên sự hiểu biết và chọn lựa cá nhân.

Như đã nói trên, sử dụng thông tin phải mang tính đạo đức và công bằng. Không thể truyền tải hay tiếp cận thông tin để làm việc xấu, gây hại cho người khác và xã hội, hay làm lợi cho mình một cách bất chính.

Ví dụ một hãng tư nhân sắp gia nhập thị trường chứng khoán để thu hút đầu tư thì người làm trong hãng dù biết tin này cũng không được loan truyền ra ngoài ngay cả cho người thân. Những người biết tin có thể làm lợi cho mình nhưng sẽ gây một số xáo trộn trong thị trường.

Ví dụ như ông Green Span đã từng là đầu não của nền kinh tế và tài chánh Mỹ nên ông ta biết rất nhiều thông tin vốn có thể giúp ông làm giàu. Nhưng trong thời gian ông đương nhiệm những tiền bạc và đầu tư của ông ta được giao cho một người độc lập cai quản và những thông tin ông có không được liên hệ gì với các đầu tư ấy. Đó là luật, không được lợi dụng thông tin từ công vụ để gây tư lợi (và cũng là lòng tự trọng của ông ta).

Bài phản hồi này có thể vẫn còn sai sót nên mong các bác bổ sung, sửa chữa.

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
1 + 11 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Bấm vào đây để xem thể lệ cuộc thi sáng tác video Quyền Con Người và Tôi 2013

Suy ngẫm

Chúng ta luôn phải bên để đứng. Đứng ở vị trí trung lập tức là giúp những kẻ mạnh, chứ không phải giúp những nạn nhân. Im lặng tức là khuyến khích những kẻ đàn áp, chứ không phải những người bị đàn áp.

— Elie Wiesel

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 3 thành viên393 khách truy cập.

Thành viên online

Hồ Gươm, Đỗ Chí Việt, Tâm Như

Kỷ lục: Có 2315 người ghé thăm vào 11-03-2013 lúc 13h29.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

Hãy bấm để ủng hộ tài chính cho Dân Luận. Thu chi quỹ Dân Luận được công bố công khai tại đây!