BS Hồ Hải - Vì sao có những chế độ độc tài?

Với xã hội cộng sản cai trị thì thật giả khó lường lắm bạn Nguyên Vũ ơi. Ví dụ như câu chuyện Sao chưa khởi tố vụ lừa đảo 500 tỷ đồng? Nếu bạn có theo dõi thì thấy nó giống câu chuyện Sự thật về ĐBQH Đặng Thị Hoàng Yến? đấy.

Không đơn giản đâu bạn ạ.

Giữa 2 người không những chỉ là quan hệ lãnh đạo-dân thường mà còn có thể có cả quan hệ gia đình, họ hàng, bạn bè nữa.

Nhiều khi, chính cái quan hệ gia đình, họ hàng, bạn bè nó khiến người ta chỉ lo "lợi ích nhóm" mà quên đi lợi ích chung. Bên tình bên nghĩa bên nào nặng hơn? - Đó không phải vấn đề đơn giản!

Chẳng hạn: với tư cách là người tiêu dùng, tôi không muốn giá điện tăng. Tuy nhiên, vì vợ tôi làm trong ngành điện nên nếu giá điện tăng thì vợ tôi cũng được tăng lương, gián tiếp tôi cũng được hưởng lợi. Tuy nhiên, cái được (vợ tăng lương) và cái mất (giá điện tăng) không xảy ra đồng thời để tôi làm phép tính đơn giản. Cho nên tôi phải đấu tranh tư tưởng rất cam go.

Tôi rất thích tấm hình minh họa của bài viết: đơn giản như bộc lộ được hết ý nghĩa của quan hệ dân/chính quyền...

Nhìn lại, đấu tranh bất bạo động chính là việc "simply walk away" hay bất hợp tác như những người thuộc Công Đoàn Đoàn Kết Ba Lan mấy chục năm trước đã thực hiện khiến chế độ CS sụp đổ.

Nếu mỗi người dân VN xem thấy tấm hình, nhận thức được bản chất của vấn đề, thì mỗi người chỉ cần tự bước ra khỏi sự tham lam của bản thân bằng cách "bất hợp tác", thì chắc chắc chế độ tham nhũng này sẽ rớt xuống hố ngay tức thì.

Tiếc là bản chất sự việc hay mối quan hệ kẻ bị trị/kẻ trị khá đơn giản, nhưng khốn nỗi là đại đa số người dân trong nước không hiểu nổi, nên ai cũng rán chen vào cái đầu bên trái, giữ cho những kẻ đang trụ trì bên cái đầu bên phải không bị rơi xuống hố!

Tóm tắt vài ý :
Liệu có bao nhiêu % dân trí thức Việt Nam sau khi đọc bài của tác giả và cũng thắc mắc như tác giả :
- Vì sao người dân lại tiếp tay với lãnh đạo mà họ cho là sai quấy?

Liệu có bao nhiêu % dân trí thức Việt Nam sau khi đọc bài của tác giả và cũng đồng ý với cách trả lời như tác giả :
- vì, số đông người dân chưa hiểu hết quyền lực thực sự của mình.
- Họ sợ vì họ chưa hiểu hết nghĩa cái mà họ cho là của mình
- chỉ cần quay lưng với những mệnh lệnh sai quấy của lãnh đạo, lúc đó bóng đen của độc tài sẽ tan biến.

Và liệu có bao nhiêu % dân trí thức Việt sau khi đọc bài của tác giả và cũng đồng ý với kết luận (bôi đậm) của tác giả :

Bình về chữ nghĩa thì phần nào đó, có lẽ “trình” của BS HH này "cao siêu", ông ấy “tự hào” vậy và sau khi đi dạo một vòng, ông ấy cho rằng không ai hiểu ý mình nên mới có tiếng cười ngạo thế nhân Hehehe, rồi đã tự kết luận như trên !
==========================
Tôi muốn nói vài lời với ông, thưa ông Hồ Hải : Ông đã sai rồi !

- Nhiều người không “mong” như ông, cái mà họ “muốn” thì ông không thấy !

- Dù “muốn” nhưng họ cũng đành chấp nhận đối diện, chưa chịu quay lưng vì họ còn phải bận rộn lo toan cho miếng cơm manh áo hàng ngày.

- Số đông người dân, trong đó ông không hề để ý là bao nhiêu người dân vẫn còn ủng hộ đảng độc tài này (như tôi vừa nêu ý trong bài post 53400), ông chắc cũng không để ý tâm lý số đông “Một người làm quan, cả họ được nhờ” rất phổ biến trong cộng đồng tộc Việt, dễ gì số đông đang có lợi, hưởng sái này đồng ý quay lưng với ông cha độc tài của họ ?

- Trình độ dân trí Việt bây giờ có đủ hiểu để đọc những bài viết hàn lâm của ông ?

- Ông có hiểu, trong xã hội hiện nay đã có nhiều thành phần “dân các loại” trong đó, thế nhưng người hiền cũng quay lưng, người tài cũng ngoảnh mặt thì đương nhiên không bàn cãi về sự tồn tại của một chế độ như độc tài sẽ không hề bị thách thức, thưa ông ?

Đó mới là ý chính tôi muốn nêu vì sao người dân chưa chịu quay lưng vì không có người tài giỏi hướng dẫn, thuyết phục họ !

Cái số kiếp của dân tộc này khốn khổ phải vậy thôi ! tìm đâu ra những trí thức tài giỏi dấn thân để dẫn dắt dân đen giữa thời loạn này !!

He he, trước đây ở X-cà, mình tuyên bố (dóc) là trật tự của 1 XH được xác lập bằng sự thỏa thuận giữa các "nhóm lợi ích" trong XH đó!!!

Các chiến sỹ nhao nhao vặn vẹo: tại sao 1 nhóm lợi ích chỉ có 3 triệu người lại có thể "thỏa thuận" để bao trùm "lợi ích" của mình lên các nhóm khác gần 90 triệu người???!!!

Thực ra mình vẫn đúng! Khi nào các nhóm còn lại ý thức được "lợi ích" của mình, "đàm phán" để "thỏa thuận" lại, thì trật tự XH lại khác đi!!!

Tôi coi bài này là khá nhất của ô Hồ Hải . Đồng ý với một số nhận xét trong bài của ông, nhưng cách dẫn logic không thông lắm . Để rõ hơn, ông sẽ phải kéo dài bài này ra, nên 1 số kết luận nhìn qua chả ăn nhập gì với nhau .

Tôi cho là đúng vấn đề đám đông có thực một sức mạnh, và không phải lỗi của họ nếu họ không ý thức được sức mạnh của họ, vì nhiều lý do . Việc tạo ý thức cho đám đông lại là trách nhiệm của mỗi cá nhân trong đám đông, tôi bắt lỗi là lỗi cá nhân trong đám đông, tức là những kẻ như Ngô Bảo Châu, mặc dù có tiếng nói nhưng tình nguyện im lặng để nép theo lề -tức còn tệ hơn cừu-, và thòng cho một vài câu cứu vớt danh dự kiểu "nước hoa lựu, máu mồng gà".

Ở đây cũng nên phân biệt dân trí và ý thức . Để đạp đổ một chế độ độc tài và thiết lập một chính quyền dân chủ, ta chỉ cần ý thức . Nhưng để chính thể dân chủ vận hành như một chính thể dân chủ, ta cần có dân trí .

Lấy ví dụ một người mù chữ, họ thấy không biết chữ là một cái hại và cần phải xóa nạn mù chữ, đây là ý thức . Sau khi xóa nạn mù chữ, họ đi học nâng cao kiến thức của mình lên đó là dân trí .

@ Đại Nghĩa

Để một chế độ độc tài tồn tại, nó cần có những bộ máy bảo vệ như quân đội, công an, nó cũng cần một hệ thống quản lý nhiều mặt như tiền bạc, kinh tài, phải lập ra luật, phải có bộ máy tuyên truyền, phải có bộ máy giáo dục phục vụ cho nó ... cả trăm thứ hầm bà lằng . Nếu không có các -gọi là- cột trụ như thế, chế độ độc tài không thể tồn tại dù trong chốc lát . (a) Vậy chế độ độc tài lấy người ở đâu nếu không phải trực tiếp từ trong người dân, và (b) với một chế độ độc tài sống lâu, những người phục vụ cho nó phải mẫn cán, phải làm tròn nhiệm vụ được giao . Trong (a) & (b) chỉ cần 1 không thỏa mãn cũng đủ làm chế độ độc tài xụp đổ, suy ra, chỉ cần người dân bất hợp tác hoặc chỉ phá hoại, chắc chắn chế độ độc tài xụp đổ . Nhưng họ đã không làm thế mà chọn lựa bắt tay với độc tài . Trong trường hợp nổi tiếng của Eichmann, làm tròn nhiệm vụ được giao một cách xuất xắc tức là phạm tội ác một cách có hệ thống .

Chỉ còn một tuần nữa là cuộc bầu cử tổng thống Nga với 5 ứng cử viên sẽ được tổ chức trong toàn quốc. Đài BBC đã tiếp xúc với một số cử tri để tìm hiểu tâm tư nguyện vọng của họ.

Vladimir Kornyelyuk, doanh nhân:

Tôi bắt đầu có ý muốn biểu tình phản đối [chính quyền] là do những năm gần đây báo chí chính thống càng ngày càng một chiều.

Hồi xưa, khi đọc báo, nghe đài hay xem vô tuyến, người ta còn thấy có những chương trình đáng để xem, những ý kiến gây tranh luận... nhưng dần dần báo chí đã ngày càng trở nên một giọng điệu vì chính phủ kiểm duyệt, và cuối cùng là chẳng còn gì đáng để theo dõi nữa.

Thế là tôi lên mạng internet để trao đổi, tìm kiếm thông tin, ở đó dù sao vẫn là tự do hơn cả. Rồi tôi thấy có tin về các cuộc biểu tình phản đối, dù lúc đầu nhỏ thôi, nhưng cũng là cơ hội để nói lên quan điểm của mình.

Tôi cũng gọi điện liên lạc với những người tổ chức, không chỉ là để nói tiếng nói của mình đâu, mà còn là để tìm cách thức nào đó giúp cho đất nước của chúng tôi nữa.
Vladimir Kornyelyuk

Ông Vladimir Kornyelyuk đã quyết định thành quan sát viên tự nguyện

Tôi đăng ký làm quan sát viên tình nguyện vì tin rằng là có thể tham gia theo dõi, giúp quá trình bầu cử trở nên minh bạch, rõ ràng, trung thực hơn. Chứ như kỳ bầu cử [Duma] trước thì không thể gọi là bầu cử được.

Ksenia Vasilyeva, sinh viên:

Tôi là sinh viên. Trước kia tôi không hề tham gia bất cứ cuộc bầu bán hay hoạt động chính trị nào cả. Tôi bắt đầu xuống đường là hồi tháng 12 năm ngoái, bầu cử Quốc hội.

Đầu tiên là bởi vì tôi rất bức xúc trước các thông số mà người ta đưa ra, tôi không thể tin được đó là sự thật. Tôi bắt đầu tìm cách kiểm tra, kiểm chứng. Để tìm hiểu sự thật là như thế nào mà thôi.

Hiện giờ tôi vẫn chưa cho mình là thuộc tổ chức đảng phái nào cả. Tôi tham dự nhiều cuộc họp mặt của nhiều nhóm khác nhau để tìm điều gì đó cho mình.

Tôi khá thất vọng là cái gọi là phe đối lập giờ đây đã tỏ ra yếu giọng hơn trong bày tỏ quan điểm của mình trong khi đáng ra đây là thời gian họ phải mạnhmẽ hơn mới phải.

Lyudmila Saburova, nhà xã hội học:

"Tôi cho rằng đấu tranh chính trị là điều tốt vì nếu không có đấu tranh, chỉ có một đảng phái thì sẽ thành độc tài."

Bà Lyudmila Saburova, nhà xã hội học

Tôi khẳng định là tôi không làm chính trị, tôi có tham gia một số cuộc biều tình phản đối chính phủ, nhưng không phải do bản thân tôi muốn đi mà chủ yếu do những người quen biết, thân thiết của tôi họ huy động tôi đi.

Tôi cho rằng đấu tranh chính trị là điều tốt vì nếu không có đấu tranh, chỉ có một đảng phái thì sẽ thành độc tài. Còn về chương trình tranh cử, thì nói thật là tôi thấy có mỗi một ứng viên có chương trình tranh cử rõ ràng hơn cả, các vị khác thì mờ nhạt lắm

Tôi quyết định xin tham gia làm quan sát viên, thứ nhất là vì tôi muốn tìm hiểu quá trình bầu cử diễn ra thế nào, luật lệ ra sao. Thứ hai tôi cho rằng cần thiết phải theo dõi để ngăn chặn các sai phạm có thể xảy ra. Nói một cách khác là vì lợi ích của đất nước chúng tôi.

Và điều này cũng là lý do nhiều người muốn theo dõi bầu cử, chứ chẳng phải riêng mình tôi.

Sergei Petrushko, công nhân hưu trí:

Tôi hoàn toàn ủng hộ Volodya (Vladimir Putin). Ông ấy là người hiểu biết, mạnh dạn, dám nghĩ dám làm, lại hết lòng quan tâm đến người dân. Hãy thử xem ông ấy đã vực nước Nga dậy từ vũng bùn như thế nào.

Quan trọng nhất hiện nay là sự ổn định, ̣để nước Nga có thể vươn mình đứng đúng tầm vóc của nó. Để người khác cầm quyền thì lại xảy ra cảnh lộn xộn ngay.

Tôi nghĩ nhiều người khác cũng nghĩ như tôi.

http://www.bbc.co.uk/vietnamese/world/2012/02/120225_russian_elex_voxes.shtml

@Dân Bị Trị:

Tôi chỉ phân tích một điểm trong những điểm phi lý trong bài viết của Hồ Hải để thay lời đáp lại “phản hồi” của bạn cho tôi.

1) Xin bạn giải thích rõ sự khác nhau giữa “tiếp tay” và “ủng hộ” trong câu của bạn: “Tác giả đặt vấn đề một chế độ độc tài tồn tại đòi hỏi phải có con người độc tài cai trị và người bị trị tiếp tay, mà không phải ủng hộ là rất chính xác.”

2) Và xin bạn làm ơn giải thích “sự rất chính xác” của câu bạn viết tôi vừa trích trên.

Kính thưa bạn, xin bạn đọc kỹ lại đoạn này của Hồ Hải: “Nhưng cũng trên cơ sở xã hội học, để có một chế độ độc tài thì cũng có điều kiện đủ để có một thể chế độc tài. Vì chỉ một nhóm số ít lãnh đạo không thể tạo ra một thể chế độc tài, muốn làm gì thì làm được, vì sự tham lam của họ. Điều kiện đủ đòi hỏi cái quan trọng ở số đông là người dân của xã hội tiếp tay cho sự độc tài của lãnh đạo. Nên nhớ là tiếp tay chứ không là ủng hộ.”

(Tôi không đề cập đến khía cạnh lỗi ngữ pháp, ngữ nghĩa, và kết cấu lủng củng trong câu viết của Hồ Hải) Theo đó, xin hỏi bạn “chế độ độc tài” có trước hay “dân bị trị tiếp tay” có trước? Hồ Hải nói “dân bị trị tiếp tay” là điều kiện đủ để có một chế độ độc tài, nghĩa là “dân bị trị tiếp tay” tồn tại sẵn (trước) nên mới hoàn thiện được điều kiện để tạo dựng nên một chế độ độc tài, phải không bạn? ("Điều kiện" = Cái cần phải có để cho một cái khác có thể có hoặc có thể xảy ra). Nếu bạn vẫn còn mù mờ ở điểm này, tôi thành thực khuyên bạn nên đi hỏi các em học sinh cấp II nhờ các em giải thích giùm cho. Kiểu lý luận của Hồ Hải rất nguy hiểm ở chỗ là thay vì kết tội kẻ gây ta tội phạm, Hồ Hải đi biến nạn nhân thành tồng phạm rồi đổ tội cho tồng phạm “dõm” đó. Tôi không rõ Hồ Hải viết bài này để bênh vực cho chế độ độc tài hay đổ tội cho dân bị trị vì bị bọn độc tài tước mất tất cả các quyền làm người và quá khiếp sợ để tồn tại mà phải tiếp tay nuôi sống chế độ độc tài. Ngài Tổng bí thư Đảng cộng sản Liên Xô Joseph Stalin bị đưa ra tòa xét xử về tội diệt chủng vì đã giết chết hàng triệu người suốt thời gian ông cai trị USSR. Trước vành móng ngựa Ngài Joseph Stalin vênh mặt lên trời dõng dạc trả lời: Thưa quí tòa, theo luận giải của nhà tư tưởng lỗi lạc Việt Nam Hồ Hải (đã được bình luận gia lừng danh Dân Bị Trị đánh giá là “ngắn gọn, đầy đủ, súc tích và học thuật cao) thì sở dĩ chế độ độc tài của tôi tồn tại được là do nhân dân Liên Xô bị trị tiếp tay nên do vậy họ bị giết là bị giết bởi chính chế độ mà họ góp sức tạo dựng lên. Tôi trở thành nhà lãnh đạo độc tài tàn bạo là cũng do sự tiếp tay của nhân dân Liên Xô bị trị. Do vậy tôi chỉ là người thừa hành nên tôi chỉ là kẻ liên đới gây tội mà thôi!

3) Nếu bạn là người ủng hộ (tiếp tay) cho Hồ Hải thì xin bạn giải thích tính đứng đắn của những luận điểm trong đoạn văn sau: (Tôi trích từ bài Công hữu, tư hữu và hình thái xã hội loài người của Hồ Hài từ link Dân Luận dẫn bên trên)

“Lịch sử hình thành và phát triển của nhân loại đã trải qua hàng tỷ năm. Với bản chất của loài người chủ yếu là tư hữu và quyền lực. Chúng là động lực tích cực thúc đẩy xã hội loài người phát triển mạnh mẽ khoa học kỹ thuật để phục vụ đời sống bản thân và cộng đồng là điều không chối cải. Nhưng cũng từ những bản chất đó, chúng cũng có mặt tối làm trì trệ sự phát triển cộng đồng, khi bản chất loài người không được kiểm soát thì sẽ đưa đến tha hoá và tham nhũng. Đó là 2 mặt nhị nguyên luận của một vấn đề.”

Xin gợi ý cho : 1) chứng cớ khoa học về giai đoạn tiền sử của loài người cánh nay bao nhiêu năm? 2) Phải chăng “tư hữu” và “quyền lực” là động lực tích cực bla..bla …bla…bla? 3) “2 mặt nhị nguyên luận của một vấn đề.” là cái gì? Đúng là dốt thích nói chữ. Bạn không tin thì tra từ điển khái niệm “nhị nguyên luận” là rõ ngay. Ấy là chưa tính câu què, câu lủng củng là lối hành văn rất tiêu biểu của Hồ Hải.

Chào bạn.

slinkee, BS Hồ Hải đã nêu rồi đấy chứ! Điều hành chế độ độc tài dễ hơn chế độ phi độc tài là vì: "... chỉ một nhóm số ít lãnh đạo không thể tạo ra một thể chế độc tài, muốn làm gì thì làm được, vì sự tham lam của họ. Điều kiện đủ đòi hỏi cái quan trọng ở số đông là người dân của xã hội tiếp tay cho sự độc tài của lãnh đạo. Nên nhớ là tiếp tay chứ không là ủng hộ...."

Thưa thật với quí vị trước đây tôi có đọc vài bài của BS. Hồ Hải do thân hữu dẫn link, nhưng tôi thật thất vọng vì không thấy tìm được điều gì bỗ ích từ chúng cả. Lý do là những bài viết đó được viết từ những nhận định rất chủ quan và phiến diện, chưa kể những cơ sở khoa học mà Hồ Hải viện dẫn thường rất mơ hồ, kiểu đầu Ngô mình Sở, và không chuẩn xác. Bài này cũng không là một ngoại lệ. Làm thể nào mà Hồ Hải có thể kết luận như thế này được: “Đám đông vô thức vì tư hữu và quyền lực của một tập thể nhỏ - gia đình là tế bào của xã hội - vì cái sợ đã quên đi quyền lực lớn thực sự của mình, là điều kiện đủ để tạo ra điều kiện cần của một nhóm nhỏ có ý thức đưa ra một thể chế độc tài. Từ đó, thế giới loài người trên trái đất luôn tồn tại những chế độ độc tài là vậy.”? Đây là một câu viết vô nghĩa, phi lo-gic (không thuận lý), có thể nói là bậy bạ. Nếu chỉ căn cứ trên bản tính “tư hữu” và “quyền lực” và nỗi “sợ hãi” của con người để kết luận đó là điều kiện cần và đủ để thể chế độc tài hiện hữu thì quả thật chẳng hiểu gì cả về chính trị học và lịch sử ra đời của những hình thái chính quyền (formation of types of regime). Theo lập luận của Hồ Hải là từ khởi thủy con người từ Đông sang Tây ai ai cũng mang những bản tính luôn ham muốn “tư hữu” và có “quyền lực” càng ngày càng lớn, thể thì tại sao chế độ độc tài tồn tại ở xã hội (quốc gia) này không ở xã hội khác, vào thời kỳ lịch sử này không thời kỳ lịch khác. Trí thức, bác sỹ kiểu như Hồ Hài này thì thật nguy hiểm: vô thức truyền bá những kiến thức sai lại cho cộng đồng, xã hội.

Liệu bao nhiêu % dân Việt Nam hiểu được tư tưởng này của BS Hồ Hải thì nhà cầm quyền sẽ hết độc tài nhỉ?

Khách Ngu tôi nghĩ dại, nếu dân Việt bây giờ chỉ cần đi rút vàng tiền gửi ngân hàng thì độc tài có còn không nhỉ? Đây cũng là một trong muôn nghìn cách mà dân không tiếp tay cho độc tài còn tồn tại phải không quý vị?