Nguyễn Hưng Quốc - Dân chủ và nhân quyền

Nghĩ chắc viết như vậy còn chưa đủ vì một số PD cứ hậm hực vấn đề này đã lâu. Không hiểu từ khi nào mà vấn đề xuyên tạc một câu nói Mác một cách vô căn cứ, sai sự thật này cứ lập đi lập lại khiến một số PD cứ nhai đi nhai lại quanh năm suốt tháng.

Nếu so sánh giữa quan điểm của Mác và đạo Phật, ta cũng thấy một số điểm tương đồng.

Tỉ dụ, quan điểm căn bản của Đạo Phật cho rằng "Đời là bể khổ". Nhưng nếu vậy thì lấy súng bắn vào đầu cho siêu thoát nhanh, cần sống làm gì cho đau khổ thêm?

Không phải vậy, Phật chỉ ra đời là bể khổ, để ta chuẩn bị tinh thần mà sống, thấy đau khổ không phải bi quan, sống không nên tham sân si vì đó là con đường dẫn vào đau khổ. Tóm lại là chuẩn bị tinh thần và tránh đau khổ một cách hiệu quả.

Mác cũng cho rằng đời là đau khổ, là vô tâm, là điều kiện vô hồn nên đừng tự huyễn hoặc mình bằng tôn giáo để trốn chạy khổ đau đó mà phải tấn công vào cuộc sống thật.

Quan điểm của Mác là hết sức hiện đại, là một con người sống trong thế giới hiện nay, cần phải trang bị kiến thức, giải quyết các vấn đề cuộc sống, có khúc mắt là xử lý. Chứ không phải đổ lỗi tại ông trời, tại thần thánh, hoặc nương nhờ họ quá sớm.

Có thể coi đó là hai mặt lý trí và tinh thần của con người. Nếu con người lý trí thì không tin vào thần thánh, còn tinh thần thì tin vào. Tôi không cho cái nào là hay hơn, cái nào là tốt hơn. Vì đôi khi biết nhiều thì đau đầu, mà ngu si cũng có thể hưởng thái bình. Việc chọn lựa đương đầu với cuộc sống thực, hay tin vào tôn giáo, là việc lựa chọn của mỗi người. Còn những người đã tin vào học thuyết Mác, thì tức họ tin vào sự tấn công thế giới thực sẽ giúp giải quyết vấn đề. Thế nên không khó giải thích tại sao Đảng viên ĐCS thường không theo tôn giáo. Nhưng không nhất thiết phải nói "CHỈ những người theo ĐCS là không theo tôn giáo".

Một ví dụ là các nước châu Âu, tỉ lệ theo tôn giáo của họ càng ngày càng giảm xuống. Họ có theo ĐCS đâu mà họ cũng bớt tin vào tôn giáo?

Với trình độ tiếng Anh què cụt của mình, tôi có thể liều dịch đoạn đầu thế này:

"Việc thuần phục tôn giáo (religious suffering) vừa là sự biểu hiện của việc thuần phục trong thế giới thực (real suffering) và cũng vừa là sự chống đối lại sự thuần phục trong thế giới thực (real suffering). Tôn giáo là tiếng thở dài của những sinh vật bị áp bức, là trái tim trong một thế giới nhẫn tâm, và là linh hồn trong cuộc sống của những quy luật vô hồn (souless conditions). Nó là thuốc phiện (opium) của người dân."

Voilà, Mác viết đầy tính bóng bẩy và văn thơ như thế mà các chú phản động phê Mác cứ phán thẳng một câu "tôn giáo là thuốc phiện" thì thật thiếu lãng mạng và tính bựa.

Theo tôi hiểu một cách què cụt thì ý Mác bựa là cuộc sống đầy tính đau khổ khiến con người phải tìm đến tôn giáo và thuần phục nó, như một nơi cứu rỗi, cũng là nơi để bày tỏ bất mãn với cuộc sống. Mác bựa còn ca ngợi tôn giáo như là tiếng thở dài của sinh vật áp bức (xả stret, là trái tim của một thế giới nhẫn tâm, là linh hồn trong cuộc sống vô hồn. Như vậy quá hay và khen tôn giáo còn là gì, không khác gì các chị tổng đài 108 chiên lắng nghe tâm sự cuộc sống.

Do đó đi đến câu kết luận bóng bảy : Tôn giáo như là thuốc phiện của người dân. Mía bọn PD chỉ nắm đúng câu này mà phê Mác trong khi không đọc hiểu ý người ta là gì.

Trong xã hội VN hiện nay cũng có chừng vài trăm ngàn con nghiện sử dụng thuốc phiện để quên đi cuộc sống thực tại. Có người vì quá đau buồn mà vô chùa đi tu, tỉ dụ như nàng Lan bị chàng Điệp đá quá đau chẳng hạn. Còn một số khác thì lại sa đà vào thuốc phiện để quên ngày đoạn tháng.

Bonus: Chiện tình Lan và Điệp
http://www.nhaccuatui.com/nghe?M=GiqxGCXLJ2

Đoạn tiếp, Mác mới nói với ý chính rằng, phải đối diện với thực tế rằng cuộc sống nó như vậy, phải giải quyết các mâu thuẫn, và việc kéo con người ra khỏi sự thuần phục tôn giáo, để đối mặt với cuộc sống tự nhiên, là sự giúp đỡ họ.

Bối cảnh của Mác là thế kỷ 19, khi con người còn rất tin nhà thờ.

Tỉ dụ với bối cảnh hiện nay, khi ĐCS gây biết bao đau khổ cho nhân dân, mà chúng ta lại cứ cắm mặt vào một tôn giáo nào đó, để thờ cho ĐCS tốt lên, rằng các đau khổ của chúng ta là do kiếp trước, là do số phận, mà không dám đục thẳng vào ĐCS thì làm sao thoát kiếp được. Hở bọn PD có sáng mắt không? Thí dụ như kinh tế đi xuống, thay vì giải quyết các mâu thuẫn thì Đảng ta cứ liên tiếp xây chùa chiền miếu thờ cho PD vào đó quỳ lậy thì có cải thiện được điều gì không?

Hy vọng giải thích đến đây là đủ nhỉ?

Quyền được tự do tư tưởng và tôn giáo (freedom of thought and religion)

Sẵn dịp bác Kép Tư Bền đang giảng về Mac-Le cho bác Ngô Văn Hải, xin hỏi bác Kép quan điểm của học thuyết Mac-Le về tôn giáo (Phật giáo, Công giáo, Hồi giáo, ...). Có phải là Mac cho rằng tôn giáo là thuốc phiện, có nghĩa là phải cấm ? Còn Lenin thì có ý kiến gì ?

Tôn giáo có tạo ra giai cấp xã hội hay không ? Nó ảnh hưởng đến quan hệ sản xuất như thế nào ?

Tại sao tất cả các đảng viên trong quốc hội, hình như, đều khai là không tôn giáo ? Có phải vì họ sợ đi ngược lại quan điểm của Mác ? Bác Kép đừng trả lời một cách đơn giản là tại vì họ không thích theo tôn giáo.

Bài này nêu lên mối liên hệ giữa đân chủ và nhân quyền. Có lẽ đối với nhiều nước phương Tây thì không xa lạ, nhưng đối với đân tộc ta thì ván đề nhân quyền còn quá mới, còn vấn đề dân chủ có nói từ lâu, nhưng thực sự người dân chưa hiểu rõ lắm. Hiện tượng mà khong hiểu chính điều mình nói thì không xa lạ gì đối với người mình, ngay cả những cán bộ cao cấp, học hàm học vị đầy mình. Để làm rõ cho người mình hiểu về vấn đề này thì tác giả nên liên hệ với tình hình thực tế trong nước thì hơn. Người mình chỉ thường đưa ra hai mặt đối lập trong cách hành xử của chính quyền là tốt (giải quyết mọi chuyện đều dễ dàng thông thoáng) và xấu (gây phiền hà, khó dễ), thiện và ác một cách đơn giản, chứ chưa hiểu thế nào là mất dân chủ, vi phạm nhân quyền. Viết lý luận cũng tốt, nhưng nêu ra những việc làm cụ thể mất dân chủ và vi phạm nhân quyền để lên án thì thiết thực hơn.
Trước đây có một thời gian trên một trang mạng các bộ óc lớn bàn về "phản biện xã hội" ỏm tỏi cả lên, toàn lý thuyết là lý thuyết là lý thuyết. Thế nhưng bạn đọc đề nghị các nhà "bác học" phản biện một vài hiện tưỡng bức bối xẩy ra hàng ngày thì chẳng vị nào phản biện cả, có vị còn không biết nội dung "Phản biện xã hội" là như thế nào mà cứ gân cổ bàn cãi mãi. "Chuyện nước mình nó thế."
Nay thì cũng còn hiện tượng nhiều người nói lý thuyết dân chủ rất nhiều, nhưng trong thực tế thì dân thấy mất dân chủ nhiều quá, dân mình cứ như một lũ cừu cả thôi.

Cám ơn tác giả Nguyễn Hưng Quốc cho một bài giảng sáng sủa về các khái niệm quan trọng đối với người Việt Nam hiện nay.

Tôi nghĩ rằng mọi cuộc luận bàn về các khái niệm như dân chủ và nhân quyền nên được viết một cách trong sáng như thế này. Nó sẽ giúp ích rất nhiều cho quần chúng Việt Nam nói chung vẫn còn cảm thấy bỡ ngỡ với các thiết chế mà họ có phần nào còn hiểu khá mơ hồ.

Theo tôi thấy, hiện nay trên các phương tiện truyền thông trong nước, các cuộc luận bàn về dân chủ và nhân quyền đều không khách quan về mặt ngôn ngữ. Rất nhiều người viết bẻ quặt quẹo ý nghĩa quy ước của các thuật ngữ lẽ ra rất thông dụng, với mục đích chống chế cho các chính sách có thực chất là đàn áp nhân quyền.