Trường Đại học Sư phạm Hà Nội: Gian dối trong hồ sơ tranh cử Hiệu trưởng của PGS,TS Nguyễn Văn Minh

Chia sẻ bài viết này

Dân Luận: Bài viết sau đây - đã đăng trên báo Người Cao Tuổi - do độc giả gửi tới Dân Luận. Những cáo buộc trong bài khá nghiêm trọng, do đó Dân Luận đã tiến hành kiểm tra độc lập trong khả năng của mình. Kết quả kiểm tra và nhận xét của chúng tôi được lồng vào bài viết sau đây. Chúng tôi mong rằng độc giả có thông tin về vụ việc có thể bố sung thêm các thông tin cho bài viết này.

Phần I, đăng ngày 22/5/2013

Nhận chức Hiệu trưởng Trường Đại học Sư phạm Hà Nội (ĐHSP Hà Nội) không lâu, PGS.TS Nguyễn Văn Minh lập hồ sơ khoa học ứng cử chức danh Giáo sư. Từ Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở trường "những bí ẩn" bắt đầu được vén lên. Hiện ông Minh không chứng minh được chức danh Giáo sư nghiên cứu tại Viện Công nghệ Bio-Nano trường Đại học Nữ Ewha (Hàn Quốc), Giáo sư mời giảng hằng năm tại Đại học Hoàng Gia Cam-pu-chia và số lượng lớn các bài báo khoa học quốc tế, nhiều dự án hợp tác khoa học quốc tế không chứng minh được (man khai nhằm nâng vị thế của mình khi tranh cử). Nghiêm trọng hơn, bản lí lịch chính trị của tân Hiệu trưởng cũng bị phát giác là thiếu trung thực, nhằm che đậy tội ác của một gia đình phản cách mạng. Còn nghi án tạo dựng tài liệu giả mang danh giáo sư In-Sang Yang đã được làm rõ…

ĐHSP Hà Nội “chọn mặt gửi vàng”, “đốt đuốc” tìm Hiệu trưởng

Đại học Sư phạm Hà Nội (ĐHSP Hà Nội) một trường đầu ngành Sư phạm cả nước. Qua 63 năm xây dựng trưởng thành, với nhiều thành tích xuất sắc, Trường được Nhà nước trao tặng Huân chương Độc lập hạng Nhất, Huân chương Hồ Chí Minh, danh hiệu Anh hùng Lao động, v.v… Sinh thời Chủ tịch Hồ Chí Minh đã hai lần về thăm trường. Người dạy: "Làm thế nào để nhà trường này chẳng những là trường sư phạm mà còn là trường mô phạm của cả nước" trở thành niềm tự hào, mục tiêu phấn đấu của lớp lớp thế hệ thầy và trò ở đây. Làm theo lời dạy của Người, qua 11 nhiệm kì Hiệu trưởng (1951 - 2012) các Phó Giáo sư, Giáo sư danh tiếng được cán bộ và giáo viên "chọn mặt gửi vàng" bầu cử, Bộ Giáo dục (nay là Bộ Giáo dục và Đào tạo) bổ nhiệm Hiệu trưởng. Đó là các GS.TSKH Lê Văn Thiêm, GS Đặng Thai Mai, GS.VS Phạm Huy Thông, GS Nguyễn Lương Ngọc, GS.TSKH Nguyễn Cảnh Toàn, GS Dương Trọng Bái, PGS.TS Phạm Quý Tư, GS.TS Vũ Tuấn, PGS.TS Nghiêm Đình Vỳ, GS.TS Đinh Quang Báo và GS.TS Nguyễn Viết Thịnh. Trường có 70 giảng viên được phong hàm Giáo sư (có 3 giáo sư trẻ nhất Việt Nam, GS. Đỗ Đức Thái năm 2003, GS. Đặng Văn Soa năm 2007, GS Nguyễn Quang Diệu năm 2011); hơn 350 Phó Giáo sư, 33 Nhà giáo Nhân dân, 118 Nhà giáo ưu tú. Hiện trường có 23 khoa và 2 bộ môn trực thuộc.

Trong số các cựu Hiệu trưởng thuộc nhiều khóa, GS.TS Nguyễn Viết Thịnh (nhiệm kì 2006 - 2012) là Đại biểu Quốc hội Khóa XII. Ông Thịnh là "khuôn thước" cho cán bộ, giáo viên nhà trường tìm người "tài đức", "chọn mặt gửi vàng" bầu Hiệu trưởng nhiệm kì thứ 12 (2012 -2017).


Trường Đại học Sư phạm Hà Nội.

Không được bổ nhiệm Hiệu trưởng vì lí lịch

Các ứng cử viên "sáng giá" được giới thiệu và qua 2 lần bỏ phiếu tín nhiệm của các Phó Giáo sư, Giáo sư và cán bộ chủ chốt khoa, phòng, ban của trường ngày 11 và 14/11/2011, có 3 người trúng cử với số phiếu cao là GS.TSKH Đỗ Đức Thái, GS.TS Vũ Văn Hùng và PGS.TSKH Nguyễn Mạnh Hùng. Ông Thái trúng số phiếu cao nhất (gần 65%). Theo hồ sơ khoa học công khai, tại thời điểm bầu ông Thái là Phó Chủ nhiệm bộ môn Toán -Tin, xứng đáng được "chọn mặt gửi vàng", bởi ông là một nhà giáo có uy tín. Giới toán học trong và ngoài nước đánh giá cao các công trình nghiên cứu khoa học của ông (được giải Ô-lym-píc toán quốc tế từ khi còn là học sinh trung học), là sinh viên giỏi nhất khoa Toán trường ĐHSP Hà Nội, được phong Phó Giáo sư năm 35 tuổi (1996), phong Giáo sư năm 42 tuổi (2003). GS.TSKH Đỗ Đức Thái từng là thầy dạy một thời của nhiều nhà khoa học có tên tuổi như các GS Vũ Hà Văn, Nguyễn Tiến Dũng, Ngô Bảo Châu... Ông còn chủ trì nghiên cứu đề tài khoa học cấp Nhà nước được đánh giá xuất sắc.

Theo ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức cán bộ Bộ GD&ĐT "Phải là nhà khoa học, nhà nghiên cứu có uy tín" mới đủ tiêu chuẩn làm Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội. Chiếu theo đó, ông Đỗ Đức Thái là người xứng đáng nhưng đã không được bổ nhiệm chức danh Hiệu trưởng vì lí do chính trị liên quan đến người bố làm việc cho Pháp, gây thắc mắc trong dư luận nhà trường và trong ngành Giáo dục đại học. Trong 11 nhiệm kì Hiệu trưởng của Trường ĐHSP Hà Nội, ông Thái là trường hợp đầu tiên không được bổ nhiệm Hiệu trưởng và cũng để quy chiếu cho lí lịch chính trị của các ứng viên Hiệu trưởng trường sau này, trong đó có lí lịch chính trị của ông Nguyễn Văn Minh hé lộ "nhiều bí ẩn".

Gia đình ông Nguyễn Văn Minh hai đời là ngụy quân, ngụy quyền

Công khai lí lịch chính trị, hồ sơ khoa học của các ứng cử viên tranh chức Hiệu trưởng trường ĐHSP Hà Nội, không có gì trái với quy định của Bộ GD&ĐT, của Đảng và Quyết định số 160/2005/QĐ-BCA ngày 23/2/2005 của Bộ Công an.

Lí lịch chính trị của PGS.TS Nguyễn Văn Minh được bảo đảm qua việc Chi bộ Khoa Vật lí Trường ĐHSP Hà Nội xác minh kết nạp vào Đảng ngày 12/5/2009. Gia đình ông Minh sinh sống ở xã Cam Nghĩa, huỵện Cam Lộ, Quảng Trị, thời Mỹ ngụy. Những năm 1968 - 1972 giai đoạn ác liệt nhất của mặt trận Quảng Trị, gia đình ông Minh có tới 4 người (bố, chú ruột và 2 anh) là ngụy quân, ngụy quyền. Bố ông Minh tên là Nguyễn Xuyên tham gia chính quyền ngụy, năm 1971 vướng mìn du kích chết tại xã Cam Nghĩa. Hai anh trai là Nguyễn Khâm năm 1969 đi lính ngụy “bị bệnh” chết năm 1971; Nguyễn Trọng từ năm 1972 - 1975 là nhân viên thông tin (tâm lí chiến) cho chính quyền ngụy, năm 1978 bị đối tượng (côn đồ) giết. Với lí lịch tự khai của ông Minh như trên, chỉ có thể xếp là thành phần gia đình phản cách mạng có hai đời là ngụy quân, ngụy quyền. Bản lí lịch không theo mẫu 2C của Ban Tổ chức Trung ương, không khai chính trị của bố mẹ và anh em, không niêm yết công khai, khiến khi bầu Hiệu trưởng, cán bộ, giáo viên của trường không ai biết bí mật bản lí lịch "bí ẩn" đó.

Việc ông Minh khai không rõ bố bị chết vì mìn của du kích (du kích cài mìn tiêu diệt ác ôn); anh trai Nguyễn Khâm năm 1969 đi lính, có tội ác với dân hay không? Năm 1971 Nguyễn Khâm là lính ngụy chết “bị bệnh”, hay tử trận... ông Minh còn giấu không khai trung thực là trái với khoản 4, Điều 2, chương I Điều lệ Đảng năm 2006. Việc ông Nguyễn Văn Minh được kết nạp vào Đảng ngày 12/5/2009, với bản lí lịch "còn nhiều bí ẩn" như trên đã là nền tảng, chân móng, điều kiện chính thức ngày 12/5/2010 để tháng 10/2010 là Chi ủy viên Chi bộ, Trưởng khoa Vật lí, hiện là Phó Bí thư Đảng ủy và Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội.

* * *

Phần II, đăng ngày 24/5/2013

Sau khi ứng cử viên sáng giá GS.TSKH Đỗ Đức Thái không được bổ nhiệm Hiệu trưởng, PGS.TS Nguyễn Văn Minh, Trưởng khoa Vật lí Trường ĐHSP Hà Nội là ứng cử viên mới xuất hiện tranh cử bằng hồ sơ lí lịch chính trị “nhiều bí ẩn” và hồ sơ khoa học không trung thực…

Trúng cử Hiệu trưởng bằng hồ sơ khoa học “man khai”, hồ sơ chính trị “nhiều bí ẩn”?

Hồ sơ khoa học tranh chức Hiệu trưởng của PGS.TS Nguyễn Văn Minh được công khai có 127 bài báo công bố, trong đó có hơn 60 bài báo quốc tế (32 bài có chỉ số ISI), đồng thời ông là Giáo sư nghiên cứu tại Viện Công nghệ Bio-Nano, Đại học Nữ Ewha (Hàn Quốc), là Giáo sư mời giảng hằng năm của Đại học Hoàng gia Cam-pu-chia, là người kí nhiều dự án hợp tác khoa học quốc tế đã và đang được thực hiện. Chưa có điều kiện để thẩm chứng kĩ hồ sơ khoa học nhưng mọi người tin khi ông Minh đã “cam đoan những thông tin trên là đúng sự thực, xin chịu trách nhiệm với những thông tin này”.

Ông Minh trúng cử với số phiếu cao, nhưng ngay chiều ngày 22/3/2012, ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT đã tuyên bố hoãn bầu Hiệu trưởng, gây nhiều nghi ngờ trong dư luận của trường. Tại sao lí lịch các nhân sự được Đảng ủy trường lựa chọn trước khi bầu ở đợt 2 (có ông Minh) lại không được dán công khai để mọi người xem xét? Phải chăng vì sự cố “mù mờ” này, tạo hậu thuẫn cho ông Minh trúng cử? Hay Đảng ủy nhà trường đã thấy “những bí ẩn trong lí lịch”? Bằng bản lí lịch “còn nhiều bí ẩn” và hồ sơ khoa học chưa được thẩm định ông Minh đã trúng cử, Bộ bổ nhiệm sau thời gian “cân nhắc”, khi đó ông Minh chưa bị phát giác có sự “man khai hồ sơ khoa học”.

Không thể là nhà khoa học chân chính khi “lộ mặt man khai...”

Hội đồng chức danh Giáo sư cơ sở Trường ĐHSP Hà Nội họp ngày 19/9/2012. Hai bộ hồ sơ khoa học của ông Minh (tranh cử Hiệu trưởng ngày 29/3/2012 và ứng cử chức danh Giáo sư ngày 30/6/2012) được đưa ra soi chiếu. Nhiều thông tin bất nhất lộ khi ông Minh lí giải: Tôi có tham gia giảng dạy ở Cam-pu-chia, sang Hàn Quốc làm việc tại vị trí Giáo sư, thư mời không biết có còn không? Tôi làm việc như một Giáo sư nghiên cứu ở Viện Công nghệ Bio-Nano, không có giấy bổ nhiệm Giáo sư nghiên cứu. Tôi có 32 bài báo có chỉ số ISI là đúng.

GS.TS Vũ Văn Hùng, Chủ tịch Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở chứng minh, ông Minh có giấy mời chức danh Tiến sĩ, dạy một tuần ở Đại học Hoàng gia Cam-pu-chia, không phải là Giáo sư mời hằng năm như ông khai báo. Ở Hàn Quốc là Giáo sư nghiên cứu thì phải có giấy bổ nhiệm. Bản thân ông Hùng đã có những giấy tờ như thế, đề nghị ông Minh đưa giấy bổ nhiệm Giáo sư nghiên cứu để chứng minh. Ông Minh khai có 87 bài báo khoa học và 40 bài báo ở nước ngoài, qua thẩm chứng của Hội đồng (chênh lệch hơn 20 bài báo quốc tế so với hồ sơ tranh cử Hiệu trưởng). Thực tế ông Minh có hơn 30 bài báo nước ngoài, 26 bài có chỉ số ISI nhưng ông Minh khai 32 bài. Ông Vũ Văn Hùng nhấn mạnh: “Phải minh bạch thì chân dung nhà khoa học mới chân thực. Chúng tôi mong muốn một chân dung nhà khoa học chân thực, cần tính trung thực của một nhà khoa học…”.

Không được sự đồng thuận của Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở vì sự thiếu trung thực, nhưng ông Minh vẫn đủ số phiếu tham ứng tại Hội đồng Chức danh Giáo sư ngành Vật lí. Ở Hội đồng ngành có thêm nội dung xét đơn tố cáo man khai hồ sơ khoa học của ông Nguyễn Văn Minh do một giảng viên Trường ĐHSP Hà Nội gửi các cơ quan chức năng. Tại hai Hội đồng, GS.TS Vũ Văn Hùng vẫn khẳng định ứng viên Nguyễn Văn Minh trả lời 4 câu hỏi phản biện ở hai Hội đồng cơ sở và ngành là không chính xác. Có nhiều điểm thiếu trung thực trong hồ sơ khoa học tranh chức Hiệu trưởng, lá thư của Giáo sư In-Sang-Yang (Hàn Quốc), ông Minh đưa ra chứng minh ông là Giáo sư nghiên cứu ở Viện Công nghệ Bio-Nano thuộc Đại học Nữ Ewha là không có cơ sở pháp lí. GS.TS Vũ Văn Hùng cho rằng do sự gian dối khai hồ sơ thiếu trung thực, ông Minh đã vi phạm tiêu chuẩn đạo đức nhà giáo.

Kết quả, PGS.TS Nguyễn Văn Minh không đạt số phiếu được phong học hàm Giáo sư năm 2012. Cùng thời điểm này hồ sơ lí lịch chính trị của ông Nguyễn Văn Minh cũng bị phát giác còn nhiều bí ẩn.

Không có Viện Công nghệ Bio-Nano ở Trường Đại học Nữ Ewha (Hàn Quốc)

Văn bản số 129 ngày 30/1/2013 Trường ĐHSP Hà Nội trả lời Tạp chí Ánh sáng và Cuộc sống, khẳng định ông Minh được mời tham gia hợp tác nghiên cứu và giảng dạy ở vị trí Giáo sư nghiên cứu tại phòng thí nghiệm quang phổ Raman, Bộ môn khoa học Nano, Khoa Vật lí, Đại học Nữ Ewha, Hàn Quốc (các năm 2004, 2005 và 2006). Xác nhận này cho thấy không có Viện Công nghệ Bio-Nano thì làm gì có vị trí Giáo sư nghiên cứu ở đó?

Dân Luận: Trường đại học Nữ Ewha (Ewha Womans University) có Viện Công Nghệ Nano-Bio (Institue of Nano-Bio Technology). Theo lời giới thiệu bằng tiếng Anh thì Viện này được hình thành 10/2002 dưới dạng một trung tâm, và trở thành Viện nghiên cứu năm 2003. Tới tháng 2/2011, Viện có tổng cộng 100 nhà nghiên cứu, 18 giáo sư toàn thời (fulltime), 3 giáo sư bán thời (part-time), 5 giáo sư nghiên cứu toàn thời, 6 nghiên cứu viên toàn thời, và 68 sinh viên cao học.

Chúng tôi cũng tìm thấy trang web của giáo sư In-Sang Yang, người làm việc ở Khoa Vật Lý và bộ môn khoa học nano ở trường Nữ Ewha. Ông Nguyễn Văn Minh và ông In-Sang Yang đã có ít nhất hai bài viết đăng trên Tạp chí Hội Vật Lý Hàn Quốc (Journal of Korean Physical Society):

1/ "Nano-Particles of Co Doped TiO2 Anatase: Raman Spectroscopy and Structural Studies", N. V. Minh, N. T. M. Hien, V. Vien, S. J. Kim, W. S. Noh and In-Sang Yangy, D. T. Dung, N. C. Khang and N. T. Khoi, Journal of the Korean Physical Society, Vol. 52, No. 5, May 2008, pp. 1629-1632 (Received 17 July 2007, in nal form 22 August 2007).

2/ "Nano-Sized Particles of Prussian Blue Analogue KxCoy[Fe(CN)6] and KxNiy[Fe(CN)6] : Synthesis and Their Properties", Nguyen Van Minh, Phung Kim Phu, In-Sang Yang, Journal of the Korean Physical Society, Vol. 53, No. 6, December 2008, pp. 3559-3562. (Received 21 August 2007, in final form 3 August 2008).

Trong bài số 1, tác giả Nguyễn Văn Minh được ghi chú là thuộc bộ môn khoa học nano, trường Nữ Ewha: "Division of Nano-Sciences, Ewha Womans University, Seoul 120-750 and Department of Physics, Hanoi National University of Education, 136 Xuan Thuy Road, Hanoi, Vietnam".

Sau khi làm việc với ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT, đồng thời nghiên cứu tài liệu thu thập từ các cơ quan trong nước, các văn bản của Giáo sư In-Sang-Yang (Hàn Quốc) người mời ông Minh sang hợp tác nghiên cứu, cho thấy Trường Đại học Nữ Ewha không có Viện Công nghệ Bio-Nano. Viện dẫn tại thư mời ngày 6/12/2005 của Giáo sư In-Sang-Yang gửi Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh: “Thưa Tiến sĩ Minh! Tôi viết thư mời ông tới phòng thí nghiệm của tôi trong 6 tháng bắt đầu từ 1/3/2006 đến 31/8/2006. Mọi chi phí sinh hoạt và đi lại trong thời gian ông ở Hàn Quốc, được tài trợ bởi đề tài nghiên cứu của tôi… Kí tên In-Sang-Yang, Fax 82-2-3277-2372; Phone: 82-2-3277-2332; Email yang@ewha.ac.kr” là sự thừa nhận không có Viện Công nghệ Bio-Nano. Hai văn bản ngày 24/2/2005 và ngày 4/8/2006, Giáo sư In-Sang-Yang nhận xét quá trình Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh làm việc tại phòng thí nghiệm phổ Ramam, không có từ nào chứng minh ông Minh có chức danh Giáo sư nghiên cứu tại Viện Công nghệ Bio-Nano, trái lại có 15 lần nhắc tới ông Minh với chức danh Tiến sĩ và 5 lần nhắc tới phòng thí nghiệm quang phổ Raman thuộc Khoa Vật lí. Sự khai man của ông Minh về phần khai lí lịch khoa học các dự án “Hợp tác quốc tế” lại lòi “đuôi” khi ông khai “đã kí hợp tác với Viện Công nghệ Bi-Nano, Đại học Nữ Ewha Hàn Quốc, giai đoạn 2007 - 2012. Hằng năm có trao đổi cán bộ, đã gửi 2 sinh viên sang làm nghiên cứu sinh, 1 nghiên cứu sinh đã bảo vệ, năm 2011 phía bạn đã dành cho ĐHSP Hà Nội 10 học bổng Tiến sĩ”. Trường Đại học Nữ Ewha không có Viện Công nghệ Bio-Nano thì ông Minh kí hợp tác với Viện Công nghệ Bio-Nano “ma” chăng? Sự thực trên minh chứng việc man khai hồ sơ khoa học của ông Nguyễn Văn Minh là có chủ đích, nhằm đánh bóng tên tuổi của mình, đánh lừa các cơ quan chức năng, lừa cán bộ, giảng viên nhà trường, mục đích cuối cùng là đoạt chức Hiệu trưởng.

* * *

Phần III, đăng ngày 28/5/2013

Bị phát giác man khai lí lịch chính trị và hồ sơ khoa học tranh chức Hiệu trưởng, nghi án tạo dựng văn bản mang danh nghĩa Giáo sư In-Sang-Yang và bản lí lịch chính trị nhiều bí ẩn của PGS, TS Nguyễn Văn Minh cũng được giải mã…

Nghi án tạo dựng văn bản mang danh nghĩa Giáo sư In-Sang Yang?

Điều lạ lùng sau 7 năm ông Minh về nước, không hiểu lí do gì mà chỉ sau 2 ngày ông Nguyễn Văn Minh bị chất vấn tại Hội đồng Chức danh Giáo sư cơ sở, về chức danh Giáo sư nghiên cứu của ông tại Viện Công nghệ Bio-Nano Trường Đại học Nữ Ewha Seoul - Hàn Quốc, thì ngày 21/9/2012 Giáo sư In-Sang-Yang có ngay văn bản gửi Giáo sư Nguyễn Văn Minh để cứu cánh. Văn bản một lần nhắc ông Minh có chức danh Giáo sư nghiên cứu làm việc tại Labo từ tháng 1 đến tháng 8/2006. Tiếc thay nội dung này lại ngược với hai văn bản cũng do chính Giáo sư In-Sang-Yang nhận xét cho Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh năm 2005, 2006, trái với thư ngày 6/12/2005 mời Tiến sĩ Nguyễn Văn Minh đến làm việc tại Labo từ 1/3/2006 đến 31/8/2006. Điều này gây nghi ngờ đây là văn bản tạo dựng, giả danh Giáo sư In-Sang-Yang, bởi nó không được phòng công chứng dịch như 2 văn bản trước. Thư ngày 21/9/2012 của Giáo sư In-Sang-Yang, được dịch bởi Phòng Quan hệ Quốc tế của Trường ĐHSP Hà Nội (bản dịch không có giá trị pháp lí). Hiện văn bản này được gửi tới Cơ quan Điều tra, đề nghị ông Minh xuất trình các văn bản chính có liên quan đến 2 thư mời và 3 thư nhận xét các năm 2005, 2006 và 2012, để xác định chữ kí của Giáo sư In-Sang-Yang. Cơ quan Điều tra cũng liên lạc với Giáo sư In-Sang-Yang để xác minh các văn bản do Giáo sư kí nhận xét về ông Minh… Nếu nghi án tạo dựng văn bản mang danh nghĩa Giáo sư In-Sang-Yang được giải mã, thì ông Minh vi phạm các Điều 267, 284 “tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan tổ chức, giả mạo trong công tác” (làm giả giấy tờ của Giáo sư In-Sang-Yang, nhằm lừa dối cơ quan, tổ chức man khai trong hồ sơ khoa học (tranh cử Hiệu trưởng) có liên quan, ảnh hưởng tới danh dự của Giáo sư In-Sang-Yang.

Giải mã bản lí lịch chính trị nhiều bí ẩn

Theo ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT, khi bổ nhiệm chức danh Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội, Bộ không xác minh, mà căn cứ vào lí lịch chính trị của ông Minh được kếp nạp Đảng tháng 5/2009 tại Chi bộ Khoa Vật lí, được Đảng ủy trường và Đảng ủy Khối các trường đại học, Cao đẳng chuẩn y. Lo ngại những góc khuất trong lí lịch chính trị sẽ có ngày bị phơi bày, đường dây trung gian của ông Minh đã đánh tiếng đề nghị Báo Người cao tuổi không đăng bài… vì sự ổn định của nhà trường. Nhóm PV Báo Người cao tuổi đã về tận xã Cam Nghĩa, huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị, quê hương của ông Minh tìm hiểu sự thực bản lí lịch còn “nhiều bí ẩn”.

Ông Lê Xuân Hà, Bí thư Chi bộ thôn Phương An 1 khẳng định, ông nhận xét lí lịch của ông Minh vào tháng 10/2009 (cuối mùa mưa). Ông Minh được kết nạp đảng tháng 5/2009? Ngày nhận xét của Đảng ủy xã Cam Nghĩa trong lí lịch kết nạp Đảng của ông Minh lại vào thời điểm tháng 2/2009 (mùa khô)? Thật khó hiểu?


Cụ Nguyễn Văn Hiệt kể về cái chết của hai anh em ngụy quyền Nguyễn Xuyên, Nguyễn Mạo.

Cái chết của ông Nguyễn Xuyên (bố ông Minh) được làm sáng tỏ bởi cụ Nguyễn Văn Hiệt, 82 tuổi, 52 năm tuổi đảng (người kể lại cho Bí thư Chi bộ Lê Văn Hà xác nhận lí lịch) và ông Trần Cao Quý, sinh năm 1958, hiện là Chủ tịch Hội Nông dân xã kể lại cho phóng viên chiều ngày 25/4/2013 tại trụ sở UBND xã Cam Nghĩa. Theo đó, thời kì từ năm 1970 - 1974 cụ Hiệt không có mặt tại xã Cam Nghĩa, còn ông Quý có mặt tại xã, nhưng cả cụ Hiệt, ông Quý, ông Hà Bí thư Chi bộ thôn và ông Lê Văn Vĩnh, Bí thư Đảng ủy xã đều khẳng định không được chứng kiến cái chết của ông Xuyên. Cái chết của ông Xuyên được cán bộ và nhân dân xã Cam Nghĩa kể lại về chiến công của du kích xã cài mìn hẹn giờ tiêu diệt chính quyền ngụy và tay sai, ác ôn năm 1971. Mìn nổ làm 4 ngụy quân ngụy quyền chết, trong đó có Xã trưởng ngụy tên Giao và ông Xuyên.

Một bí ẩn nữa chưa được giải mã cái chết của Nguyễn Khâm (anh trai ông Minh), năm 1969 đi lính ngụy, năm 1971 “bị bệnh” chết tại địa phương. Tất cả các nhân chứng chúng tôi gặp, đều không biết ông Khâm đi lính ngụy như thế nào và chết vì ốm thì phần mộ ở đâu? Có gây tội ác gì cho cách mạng không hoặc nếu còn sống thì làm gì, ở đâu? Người anh thứ hai là Nguyễn Trọng, những năm 1972 - 1975 là nhân viên văn hóa thôn Cam Nghĩa làm cho chế độ ngụy, năm 1975 đi “thanh niên xung phong”, năm 1978 bị côn đồ giết.

Tất cả các nhân chứng khi được hỏi đều khẳng định, năm 1972 xã Cam Nghĩa đã giải phóng chỉ có chính quyền cách mạng, không còn chính quyền cũ tại địa phương. Như vậy năm 1972 Nguyễn Trọng chạy vào Nam làm lính “tâm lí chiến” cho chính quyền ngụy. Năm 1975 giải phóng Nguyễn Trọng về địa phương, đi làm thủy lợi, (không phải là thanh niên xung phong). Như vậy phần khai về ông Trọng, ông Minh một lần nữa thiếu trung thực.

Theo cụ Nguyễn Văn Hiệt, gia đình ông Nguyễn Xuyên có 2 anh em, ông Xuyên là anh, em là Nguyễn Mạo, đều làm việc cho chính quyền ngụy, có “tội ác” ở địa phương. Nhân dân trong vùng căm ghét Nguyễn Mạo vì là kẻ chỉ điểm. Có biết bao cơ sở cách mạng, bao nhiêu đồng bào, đồng chí rơi vào tay giặc, bị giết tù đày bởi bàn tay anh em nhà Nguyễn Xuyên - Nguyễn Mạo? Năm 1972 vùng Cam Lộ giải phóng, Nguyễn Mạo chạy theo ngụy và chết năm 1972… Theo lí lịch tự khai khi kết nạp Đảng, ông Minh khai chú ruột Nguyễn Mạo là Phó Chủ tịch chính quyền ngụy ở xã Cam Nghĩa, thực chất là xã phó (ác ôn) bị mất tích? Từ năm 1968 - 1972 mặt trận Quảng Trị là chiến trường ác liệt, đặc biệt chiến trường Khe Sanh, Đường 9 - Nam Lào, đến 81 ngày đêm bi tráng mà tâm điểm là Thành cổ Quảng Trị, những gì khốc liệt nhất của cuộc chiến tranh dồn vào đây, hơn 1 vạn chiến sĩ đã hi sinh anh dũng bảo vệ Tổ quốc. Đối nghịch lại, đại gia đình của ông Nguyễn Văn Minh ở Quảng Trị gồm 4 phần tử, 2 thế hệ theo giặc, có nợ máu với nhân dân. Năm 1972 gia quyến nhà ông Minh không trở về vùng quê giải phóng mà chạy theo bọn phản cách mạng… ngay cả bản lí lịch chính trị 2C khai khi tranh cử Hiệu trưởng cũng bỏ qua giai đoạn trước năm 1975 gia đình ông Minh ở đâu, ông Minh học ở đâu?

Ông Lê Xuân Hà Bí thư Chi bộ thôn Phương An 1 xác nhận lí lịch theo lời kể của cụ Hiệt và theo lí lịch tự khai có lời cam kết của ông Minh. Ông Hà nói: “Tôi nhận xét bản lí lịch khai đúng sự thực, kính chuyển cấp trên”. Như vậy, lí lịch để kết nạp Đảng của ông Minh không có nhận xét về thái độ chính trị của những người thân trước năm 1975. Việc khai thiếu trung thực là trái với khoản C điểm 3.2 Điều 3, văn bản số 04/HD-TCTW của Ban Tổ chức Trung ương ngày 5/2/2002. Trái điểm 24, 27 và 28 hướng dẫn số 05/HD-TCTW ngày 26/2/2002 hướng dẫn nghiệp vụ công tác đảng viên. Ông Minh dù đủ tiêu chuẩn kết nạp Đảng, nhưng nguyên tắc không thể đề bạt cho người có nhân thân như thế vào các chức vụ quan trọng. Theo ông Đặng Xuân Thư, Bí thư Đảng ủy Trường ĐHSP Hà Nội đã có ý kiến của Ban Bảo vệ Chính trị Nội bộ có thể bổ nhiệm ông Minh làm Hiệu trưởng. Ý kiến đó của ai, theo văn bản nào ông Đặng Xuân Thư không đưa ra được. Việc khai lí lịch đảng của ông Minh không rõ ràng về cái chết của bố, anh trai và người chú ruột, nhiều điểm thiếu trung thực là trái Điều lệ Đảng, không đủ tư cách kết nạp đảng viên.

Cuộc bầu chọn Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội, GS,TSKH Đỗ Đức Thái có số phiếu cao nhưng không được Bộ bổ nhiệm vì lí lịch chính trị liên quan đến người bố làm việc cho Pháp. Vậy PGS, TS Nguyễn Văn Minh lí lịch kết nạp Đảng không rõ ràng, thiếu trung thực, gia đình có 2 thế hệ là ngụy quân, ngụy quyền, phản cách mạng, cùng bộ hồ sơ khoa học man khai và nghi án giả mạo giấy tờ... chẳng lẽ lại đủ tiêu chuẩn để Bộ GD&ĐT xác nhận là người “đủ đức, đủ tài” bổ nhiệm Hiệu trưởng?

Là trường đầu ngành Sư phạm cả nước, hằng năm Trường ĐHSP Hà Nội đào tạo và cấp hàng trăm, hàng ngàn bằng tiến sĩ, thạc sĩ và cử nhân. Ông Nguyễn Văn Minh xuất thân từ gia đình phản cách mạng, bản thân lại gian dối, man khai (có dấu hiệu vi phạm pháp luật) liệu có đủ tư cách kí vào những tấm bằng danh giá đó?

* * *

Phần IV, đăng ngày 30/5/2013

Cuộc bầu cử “dân chủ giả tạo” ở Trường Đại học Sư phạm (ĐHSP) là nỗi đau chưa từng có của trường này khiến các GS trung thực thất thế. Gian dối, không trung thực trong hồ sơ tranh cử PGS,TS Nguyễn Văn Minh lại trúng Hiệu trưởng, dựng "bè cánh", những cuộc thanh trừng ngầm diễn ra...

Bầu Hiệu trưởng từ bản khai lí lịch 2C trái mẫu và thanh trừng ngầm người đối kháng

Chưa có nhiệm kì nào Trường ĐHSP Hà Nội bầu Hiệu trưởng lại khó khăn và để lại nỗi buồn như nhiệm kì thứ 12 (2012 - 2017) bầu tân Hiệu trưởng Nguyễn Văn Minh. Những sai phạm tổ chức bầu Hiệu trưởng, Hiệu phó của trường lộ cái vỏ bên ngoài "dân chủ", bên trong là sự xếp đặt có chủ ý…

Không phải ngẫu nhiên Trường ĐHSP Hà Nội lại tự ban hành mẫu khai lí lịch tự thuật (không đúng mẫu 2C/TCTW và mẫu Sơ yếu lí lịch chuẩn, do Ban Tổ chức Trung ương và Bộ Tư pháp quy định). Theo mẫu lí lịch tự thuật do trường ĐHSP Hà Nội ban hành, cấp cho 10 cán bộ có thư giới thiệu để bổ nhiệm chức vụ Hiệu trưởng kê khai và thông báo số 441/TB-ĐHSPHN ngày 4/11/2011 của trường, các ứng viên không phải khai hoàn cảnh kinh tế, thái độ chính trị gia đình, bố mẹ, anh chị em ruột và gia đình bên vợ. Khai theo mẫu lí lịch tự thuật này, có 9/10 ứng viên, sinh sau năm 1954 ở miền Bắc, họ không tham gia gì cho đế quốc thực dân (trừ cha mẹ anh em của họ là những người lớn tuổi, nhưng phần này lại không phải khai). Riêng ứng viên PGS,TS Nguyễn Văn Minh sinh năm 1963, tại huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị, gia đình sinh sống dưới thời Mỹ, ngụy trước năm 1975, nhưng mẫu lí lịch lại không phải khai. Cũng vì lí do chính trị của gia đình, ở tuổi 46, sau 26 năm dạy học, ông Minh mới được kết nạp Đảng tháng 5/2009, còn GS.TSKH Đỗ Đức Thái ở tuổi 50, sau 28 năm dạy học mới được kết nạp Đảng 9/2011. Hai ứng viên này ít tuổi Đảng nhất so với 8 ứng viên khác. Trong 2 ngày 11/11 và 14/11/2011 Trường ĐHSP Hà Nội tổ chức bầu Hiệu trưởng mới, ông Đỗ Đức Thái được số phiếu cao nhất (65%), tiếp đến các GS,TS Vũ Văn Hùng; PGS,TS Đỗ Việt Hùng; PGS,TSKH Nguyễn Mạnh Hùng. Nhưng Bộ GD&ĐT không bổ nhiệm Hiệu trưởng cho ông Thái (lí do ông không khai lí lịch chính trị có liên quan đến người cha làm việc cho Pháp). Bộ chỉ đạo Trường ĐHSP Hà Nội bầu Hiệu trưởng lần 2. Đảng ủy nhà trường chọn ông Đỗ Việt Hùng và Đặng Xuân Thư vào chung kết. GS,TS Vũ Văn Hùng; PGS,TSKH Nguyễn Mạnh Hùng có số phiếu cao trong lần 1 bầu cử Hiệu trưởng, bị loại. Trong danh sách 10 cán bộ có thư giới thiệu, có tên GS,TS Đặng Văn Soa, Phó khoa Vật lí, đến tháng 5/2013 mọi người mới biết ông Soa cũng có tên và ông Soa mới biết chuyện này. Văn bản 441 được gửi cho lãnh đạo các đơn vị trong trường, Đảng ủy và Ban Giám hiệu, không có lí gì cùng Khoa Vật lí, PGS,TS Nguyễn Văn Minh, Trưởng khoa nhận được để gửi lí lịch tự thuật tham gia ứng cử Hiệu trưởng, còn GS,TS Đặng Văn Soa lại không biết. Một bàn tay "vô hình" lộ rõ trong lần 2 bầu cử Hiệu trưởng thông qua việc lí lịch các nhân sự Đảng ủy lựa chọn trước khi bầu, không được dán công khai để cán bộ giảng viên xem xét cho ý kiến lại theo kiểu "mù mờ", đã loại các Giáo sư danh tiếng tạo cơ hội cho ông Minh trúng cử sáng 22/3/2012. Ngay chiều đó, ông Bùi Mạnh Nhị, Vụ trưởng Vụ Tổ chức Cán bộ, Bộ GD&ĐT, lại tuyên bố hoãn bầu Hiệu trưởng. Sau thời gian "cân nhắc" hay "ngoại giao…". Bộ bổ nhiệm ông Minh làm Hiệu trưởng, (không thẩm tra lại lí lịch chính trị của gia đình ông Minh)? Những "bí ẩn chính trị" của gia đình ông Minh qua điều tra của phóng viên lộ rõ, đây là đại gia đình ngụy quân ngụy quyền. Ông Minh là đảng viên lại gian dối, không trung thực, man khai lí lịch chính trị và hồ sơ khoa học nhằm vượt lên trên các ứng viên khác để trúng “ghế” Hiệu trưởng. Lấy trường hợp lí lịch chính trị của ông Thái và tiêu chí đề bạt của Bộ GD&ĐT để quy chiếu, một đảng viên "thiếu trung thực, gian dối, có chủ ý", để "leo cao trên bậc thang danh vọng" như ông Minh, lại đủ tiêu chuẩn để Bộ bổ nhiệm Hiệu trưởng? Nếu lí lịch chính trị, ông Minh con gia đình ngụy quân ngụy quyền, man khai hồ sơ khoa học, có nghi án dựng giả văn bản mang danh nghĩa GS In-Sang-Yang… vẫn được Bộ bổ nhiệm Hiệu trưởng, thì cần xem lại việc không bổ nhiệm Hiệu trưởng với GS,TSKH Đỗ Đức Thái?


Bản lí lịch trái mẫu của ông Nguyễn Văn Minh.

Củng cố “phe cánh”, vô hiệu hoá những người có uy tín

Sau khi trúng Hiệu trưởng, ông Minh đã sắp xếp một "hệ thống nắm giữ quyền lực" ở các khoa, phòng, ban trong trường. Thể hiện 2 trường hợp đạt số phiếu thấp nhất trong bầu chọn, vẫn được Hiệu trưởng cất nhắc vượt lên những người có số phiếu cao đề nghị Bộ phê duyệt chức danh Phó Hiệu trưởng, gây bất bình trong dư luận (trường hợp này đến nay Bộ chưa chuẩn y). Sự "thanh trừng ngầm" và "thanh trừng qua bầu cử", dẫn đến kết quả là lần đầu tiên trong 12 nhiệm kì Hiệu trưởng, Trường ĐHSP Hà Nội không có các GS danh tiếng tham gia Ban Giám hiệu ngay cả các phòng ban cũng vắng bóng giáo sư. Một số GS, PGS bị thuyên chuyển vị trí công tác, thực chất là "thanh trừng ngầm" đã chuyển ra khỏi trường như trường hợp GS,TSKH Nguyễn Mạnh Hùng; GS,TS Vũ Văn Hùng, họ là Trưởng phòng Khoa học Công nghệ, Trưởng phòng Tạp chí, bị điều động sang lĩnh vực khác, đẩy 2 ông này phải chuyển công tác ra khỏi trường. Trường hợp của GS,TS Đặng Văn Soa, đương đảm nhiệm Phó Trưởng khoa Vật lí nhiệm kì 2010 - 2015, không hiểu vì lí do gì tân Hiệu trưởng lại cách chức Phó khoa của ông. GS,TS Đỗ Thanh Bình nhiều năm làm Thư kí Hội đồng, phong chức danh Giáo sư cơ sở cũng bị tuột hết các chức vụ. Dư luận cho rằng các vị GS, PGS kia đều có trong Hội đồng phong chức danh Giáo sư cơ sở của Trường ĐHSP Hà Nội đã phát giác ra sự không trung thực trong hồ sơ khoa học của tân Hiệu trưởng đều bị ông Minh "trả thù" ngầm. Không ít người vì "cơm áo gạo tiền kiếm sống" mà phải nhẫn nhục lặng im không dám đối chọi với ông Minh. GS,TS Trần Đăng Xuyền; PGS,TS Kiều Thế Hưng, cựu Hiệu phó, ông Hải Trưởng phòng Đào tạo; PGS,TS Dương Vương Minh, Hiệu trưởng Trường Nguyễn Tất Thành... họ nhận được văn bản của trường đưa, kí tên xin nghỉ không giữ các chức vụ cũ... Ngày 15/5/2013 là ngày chấn động dư luận nhà trường, khi nghe công bố của tân Hiệu trưởng bổ nhiệm nhân sự các trưởng phó khoa, phòng, ban (trong đó nhiều trường hợp không thông qua Đảng ủy nhà trường), bấy giờ mọi người mới "ngớ" ra…

Ngay cả Ban Giám hiệu mới và Đảng ủy nhà trường cũng phải lặng im trong kì họp và không ít bất bình khi tân Hiệu trưởng, Phó Bí thư, chỉ đạo không bàn luận về việc Ban Giám hiệu cũ gửi 21 tỉ đồng vào ngân hàng ngoài sổ sách của trường. Động thái này cho thấy sự liên kết của ông Minh với Ban Giám hiệu cũ, phải chăng vì "tì vết" trong lí lịch của mình mà ông Minh phải bao che cho tham nhũng?

* * *

Phần V, đăng ngày 30/5/2013

Ông Nguyễn Văn Minh Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội đề bạt nhiều cán bộ chủ chốt của trường không thông qua Đảng ủy, kí quyết định tuyển dụng giáo viên "thuộc diện đào tạo theo địa chỉ”, lộ ra đường dây chạy đại học. Ông còn bao che cho việc làm khuất tất gửi 21 tỉ đồng gửi tiết kiệm của Ban Giám hiệu cũ. Cục Thuế Hà Nội và Thanh tra Chính phủ đã vào cuộc kiểm tra…

Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội bổ nhiệm nhiều cán bộ chủ chốt không thông qua Đảng ủy.

Là Hiệu trưởng, ông Nguyễn Văn Minh đảm nhiệm rất nhiều chức trách. Ngoài việc chịu trách nhiệm trước Bộ GD&ĐT về hoạt động của trường, theo Luật Giáo dục và theo Điều lệ trường Đại học, ông còn trực tiếp chỉ đạo phụ trách các phòng Tổ chức cán bộ, Quan hệ quốc tế, Kế hoạch -Tài chính, Hành chính -Tổng hợp; Chủ tịch Hội đồng Thi đua khen thưởng; Chỉ huy Trưởng Ban chỉ huy quân sự; Trưởng Ban An ninh chính trị - Bảo vệ nội bộ; Giám đốc Trung tâm Giáo dục từ xa; Chủ tịch ủy ban Vì sự tiến bộ của phụ nữ; Trưởng Dự án Trường ĐHSP Hà Nội trọng điểm; Chủ tịch Hội đồng Khoa học và Đào tạo; Chủ tịch Hội đồng lương, Chủ tài khoản của trường… Với các trọng trách này, đủ thấy uy quyền của Hiệu trưởng Nguyễn Văn Minh. Việc đầu tiên khi nhận chức, ông lựa chọn những cán bộ “hiểu mình”, đề nghị Bộ GD&ĐT phê chuẩn chức danh Phó Hiệu trưởng. Còn nhân sự trong trường thuộc quyền ông đề bạt. Ngày 15/5/2013 Hiệu trưởng công bố bổ nhiệm nhân sự trong đó có nhiều người không thông qua Đảng ủy nhà trường, đây là lần đầu tiên trong 12 khoá Hiệu trưởng, ông Minh vượt qua thông lệ, chỉ thông qua Ban Thường vụ 5 người, cho thấy quyền lực đã tập trung vào “số ít”. Trong số những gương mặt được bổ nhiệm, có không ít người mới chưa đủ tín nhiệm trong trường, cũng có người “có sai phạm”, nhưng lại đủ “tín nhiệm” với Hiệu trưởng.


Bà Trần Thị Thái tố cáo vụ gửi 21 tỉ đồng.

Nhận sinh viên “đào tạo theo địa chỉ” làm giảng viên… lộ đường dây chạy đại học.

Hơn một năm nhận chức Hiệu trưởng, ông Minh đã thể hiện rõ uy quyền của mình trong việc “cắt chức” cũng như đề bạt, tiếp nhận cán bộ. Tháng 5/2012 ông Minh kí quyết định tuyển dụng chị Nguyễn Thị Thanh Huyền cử nhân hệ chính quy đào tạo theo địa chỉ (tỉnh Tuyên Quang), làm giảng viên tổ bộ môn Động cơ đốt trong, khoa Kĩ thuật Sư phạm. Thật khó lí giải vì sao Hiệu trưởng Nguyễn Văn Minh lại cố tình tiếp nhận giáo viên trái với quy định của Chính phủ và ngành Giáo dục? Trường hợp chị Huyền học lớp đào tạo theo địa chỉ, theo quy chế tốt nghiệp phải trở về Tuyên Quang công tác. Thế nhưng, Trường ĐHSP Hà Nội lại kết luận “Quy trình và tiêu chuẩn tuyển dụng tạo nguồn giảng viên của Khoa Kĩ thuật sư phạm là đúng với quy định của Trường”. Tuy nhiên quy định của trường lại không có điều khoản nào cho phép tuyển sinh viên diện đào tạo theo địa chỉ, vì người đi học theo diện này được hưởng hỗ trợ kinh phí, được địa phương phân công công tác sau khi tốt nghiệp. Mặt khác, tiêu chuẩn đối tượng tuyển sinh diện đào tạo theo địa chỉ được “áp dụng cho đối tượng ở vùng sâu vùng xa, vùng có điều kiện kinh tế-xã hội đặc biệt khó khăn, vùng dân tộc thiểu số”, tỉnh Tuyên Quang có 32 xã đặc biệt khó khăn của 4 huyện Yên Sơn, Sơn Dương, Nà Hang và Chiêm Hóa. Nhưng chị Huyền có hộ khẩu tại thị xã Tuyên Quang, vậy tại sao lại lọt vào diện đào tạo theo địa chỉ của 32 xã đặc biệt khó khăn? Nếu tỉnh Tuyên Quang không cử chị Huyền trong diện này, không hỗ trợ kinh phí đào tạo, không phân công công tác cho chị Huyền sau khi học xong lớp “đào tạo theo địa chỉ”, thì lộ ra đường dây chị Huyền chạy vào đại học, đội lốt “sinh viên đào tạo theo địa chỉ”, để được hưởng chính sách ưu đãi của Nhà nước và tỉnh Tuyên Quang. Cũng như trường hợp chị Huyền, chị Vũ Thị Ngọc Thuý (cùng lớp với chị Huyền), năm 2011 được Hiệu trưởng Nguyễn Viết Thịnh kí quyết định tiếp nhận, trái quy định của Chính phủ. Từ đây hé lộ “đường dây chạy vào đại học” diện đào tạo theo địa chỉ ở tỉnh Tuyên Quang. Đây chỉ là 2 trường hợp bị phát giác, trong khi nhiều năm qua, ĐHSP Hà Nội đã đào tạo sinh viên thuộc diện cử tuyển và đào tạo theo địa chỉ, nếu điều tra ai dám chắc, trong số hàng nghìn sinh viên thuộc diện này, lại không có những người “chạy vào đại học” như trường hợp của hai chị Thuý và Huyền?


Ông Nguyễn Văn Minh nhận chức Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội

Những dấu hiệu vi phạm tài chính của Trường ĐHSP Hà Nội đã phát lộ.

Hiệu trưởng cũ trường ĐHSP Hà Nội là GS,TS Nguyễn Viết Thịnh, (Đại biểu Quốc hội khoá XII), có thể nhìn ra những “tì vết chính trị” của ông Nguyễn Văn Minh, nhưng vẫn hết sức ủng hộ, để ông Minh phải đáp ơn “nâng đỡ” mà im lặng “che đậy, bảo vệ” những dấu hiệu sai phạm kinh tế của Ban Giám hiệu tiền nhiệm. Và ông Minh đã thể hiện hết quyền uy, trong cuộc họp Đảng ủy Trường, ngang nhiên “bao che” cho vụ ông Thịnh (Ban Giám hiệu khoá trước), cho gửi 21 tỉ đồng ngoài sổ sách. Không ngờ những bí ẩn về lí lịch chính trị và hồ sơ khoa học tranh cử Hiệu trưởng của ông Minh man khai bị lộ tẩy, kéo theo việc ông Minh “bao che” cho những dấu hiệu sai phạm tài chính nhiệm kì ông Thịnh làm Hiệu trưởng cũng bị phát giác, Cục Thuế Hà Nội đang kiểm tra tài chính của trường.Trước đó, Thanh tra Chính Phủ đã vào cuộc thanh tra khoản 21 tỉ đồng gửi ngân hàng. Tại biên bản làm việc với người có đơn tố cáo (ngày 20/3/2013), ông Đặng Xuân Thư, Bí thư Đảng ủy, Phó Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội nêu rõ: “Số tiền 21 tỉ đồng gửi của nhà trường, đúng sai thế nào sẽ do Thanh tra Chính phủ xem xét. Những vấn đề này đã được ghi lại trong biên bản họp của Đảng ủy trường. Việc đưa những thông tin cuộc họp ra ngoài là vi phạm nguyên tắc sinh hoạt Đảng”. Hoá ra ở trường ĐHSP Hà Nội nguyên tắc sinh hoạt Đảng là phải “bao che cho tham nhũng”! Trong khi Bí thư Đảng ủy và Hiệu trưởng nhà trường nói “vụ việc 21 tỉ đồng gửi ngân hàng phải giữ kín trong cuộc họp Đảng ủy” và truy lùng ai đưa thông tin ra ngoài, thì hành động của bà Trần Thị Thái cán bộ văn thư nhà trường, dũng cảm tố giác sai phạm thật đáng trân trọng. Bà Thái thấy dấu hiệu gửi tiền mờ ám đã phản ánh: “Ngày 30/8/2011 đóng dấu hợp đồng gửi tiền tiết kiệm của Trường tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, số tiền gửi là 6 tỉ đồng Việt Nam), thời hạn gửi 6 tháng từ 5/9/2011 đến 17/2/2012 lãi suất 14%/năm. Khoảng 1 tháng sau đ/c Hiền (Tài vụ) có mang xuống đóng dấu 15 tỉ đồng (Việt Nam) để gửi Ngân hàng BIDV, đ/c Dương (Hành chính) đóng dấu và cũng không cho lưu trữ bản nào”. Nếu bà Thái không tố cáo thì khoản tiền 21 tỉ đồng này sẽ lọt vào tay những ai? Giờ đây cán bộ giáo viên trong trường cần ông Minh Hiệu trưởng công bố rõ; khoản tiền này thuộc nguồn nào vì sao lại gửi tiết kiệm ngoài sổ sách? Sau khoản tiền 21 tỉ đồng bị phát hiện, những nghi vấn hơn 20 nguồn thu cho thuê mặt bằng nhiều năm qua đã được đặt ra. Chiếu theo quy chế chi tiêu nội bộ ban hành theo Quyết định số 3897/ĐHSPHN-KHTC ngày 27/10 năm 2011, nhà trường có tới 11 nguồn thu từ hoạt động sự nghiệp, nguồn thu nào cũng phải trích để lại 10% quỹ, 10% cho quản lí và điều hành. Riêng kinh phí 10 hệ đào tạo (7 hệ đại học, 3 hệ sau đại học), 4 nhóm kinh phí các lớp bồi dưỡng cấp chứng chỉ, nhóm cán bộ quản lí điều hành đều được hưởng 10%? Cụ thể đào tạo tại chức giáo viên có trình độ đại học sư phạm ngành Thể dục thể thao K1 cho tỉnh Hải Dương, theo hợp đồng đào tạo số 546/HĐ-ĐT ngày 31 /1/2010, tổng số kinh phí là 614 triệu đồng, theo đó kinh phí quản lí và các công việc phục vụ đào tạo, kinh phí hỗ trợ đào tạo đã chiếm 169 triệu đồng. Tính ra riêng nguồn kinh phí đào tạo ngoài trường hàng năm trên dưới 80 tỉ đồng, nếu dành 20% quỹ ( quỹ 10% và 10% cho quản lí điều hành) số tiền sẽ là 16 tỉ, nhưng tính theo cách để quỹ như hợp đồng với tỉnh Hải Dương thì có bao nhiêu tỉ dành cho kinh phí quản lí và những ai được hưởng?

Thay lời kết.

Hội đồng phong giáo sư Ngành Vật lý gồm các giáo sư danh tiếng đầu ngành đã loại ứng viên Nguyễn Văn Minh khỏi danh sách phong chức danh Giáo sư, vì ông Minh không thể là nhà khoa học chân chính, khi “man khai, thiếu trung thực” vi phạm đạo đức nhà giáo, có dấu hiệu vi phạm pháp luật.... Bản lí lịch bí ẩn của gia đình, ông Minh cố tình che dấu, đã bị lộ rõ có 2 thế hệ (4 người) tham gia nguỵ quân nguỵ quyền phản cách mạng. Sự việc rõ ràng, đã đến lúc Bộ GD&ĐT cần nhanh chóng xem xét lại có nên để ông Minh làm Hiệu trưởng Trường ĐHSP Hà Nội, thậm chí ông Minh không xứng đáng đứng trong hàng ngũ của Đảng Cộng sản Việt Nam vì man khai lí lịch.Từ vụ việc của ông Nguyễn Văn Minh, những dấu hiệu vi phạm tài chính của Trường ĐHSP Hà Nội trong nhiệm kì của Hiệu trưởng Nguyễn Viết Thịnh đã bị phát lộ, đang chờ kết luận của Thanh tra Chính phủ và đoàn kiểm tra Cục thuế Hà Nội và Bộ GD&ĐT không thể không quan tâm đến vấn đề này. Sự việc của Trường ĐHSP Hà Nội xảy ra đúng lúc cả nước đang tổng kết 1 năm thực hiện Nghị quyết 4 của Trung ương Đảng, không thể vì bất cứ lí do nào, tác động của ai, có thể che giấu hay bênh vực cho những dấu hiệu sai phạm về tổ chức và tài chính của Trường ĐHSP những năm qua.

Nhóm PVĐT

Khách gửi hôm Thứ Bảy, 01/06/2013
Bạn đánh giá bài viết này thế nào?

Đoan Trang - "Nói với mình và các bạn": "Tham gia chính trị" là làm gì?

Nguyễn Đắc Kiên - Vài lời với TBT ĐCS VN Nguyễn Phú Trọng

Hà Sĩ Phu - Góp phần “giải mã” một thế hệ dấn thân

Phạm Thị Hoài - Bao nhiêu ý dân thì đủ?

Nguyễn Vạn Phú - Thế nào là đúng định hướng


GS ĐỖ ĐỨC THÁI (khách viếng thăm) gửi lúc 19:29, 17/04/2014 - mã số 115538

Nhếch nhác chủ nhiệm khoa toán ĐHSPHN-Khoa toán ĐHSPHN đang ra sao?

Sau khi bị lật tẩy gian dối không được bổ nhiệm HT,
Đỗ Đức Thái với tiếng thơm bốc mùi là Giáo Sư Đỗ Đức Thái lại được bổ nhiệm làm chủ nhiệm khoa toán.
Một THẰNG CÒ của toán học Việt Nam.
Một điều rất lạ là mặc dù không biết gì về Hình Học, mà ĐHSP để ông ta làm trưởng bộ môn Hình Học.
Ông ta làm về giải tích vào loại èng èng, gần chục năm lại đây dùng thủ đoạn trấn lột bắt ép một số TS trẻ ở nước ngoài
về tổ để đứng tên trong công trình của họ nên mới có một số bài báo tốt hơn.

Cũng lạ là ông ta chạy được vào tất cả các hội đồng.

1. Hội đồng cơ sở ngành toán, để két bè kết đảng toan tính cho từng lá phiếu bỏ ai, gạt ai.

2. Hôi đồng NAFOSTED, và tại hội đông này ông ta đã kết bè kết cánh để loại 3 nhà toán học trẻ của khoa không được đăng ký đề tài.

Ông ta làm thế để đạt các mục đích:

-Hai nhà toán học trẻ sung sức ở bộ môn nếu muốn được NAFOSTED tài trợ thì chỉ có một cách là vào đề tài mà ông ta chủ nhiệm. Như thế ông ta lại đươc ăn ké theo họ. Thực chất nếu không dựa vào họ thì ông ta sẽ chẳng làm được gì, vì suốt bao nhiêu năm ĐI CÒ thì còn biết gì đến toán mà làm.

-Ông ta úp mở với cán bộ trẻ khoa toán, ông ta có uy quyền tuyệt đối trong làng toán Việt Nam...

3. Ủy viên hôi đông VIASM....

Với cương vị chủ nhiệm khoa “lo cho việc làm toán của giới trẻ”, ông ta đã nhiều lần triệu tập tất cả các giảng viên trẻ của khoa, để dọa nạt họ suốt 4-5 giờ một mình độc thoại suốt cả buổi. Với mục đích là dăn đe vì khi bầu ông ta không được 50% phiếu.

Tại sao những người như các GS. Ngô Bảo Châu; Ngô Việt Trung; Lê Tuấn Hoa....và nhiều nhà toán học trong và ngoài nước lại để ông ta hoành hành như vậy? Các nhà toán học Việt Nam có nghe thấy tiếng kêu của các giảng viên trẻ khoa toán bị ông ta dọa nạt và ăn hiếp không? Đảng ủy và Ban giám hiệu trường ĐHSP sao không đến khoa toán để biết ý kiến của các cán bộ trong khoa về ông Thái?

Hãy nhận diện Đỗ Đức Thái link:

http://viasm.edu.vn/nhan-su/hoi-dong-khoa-hoc/

Chế độ (khách viếng thăm) gửi lúc 23:09, 19/03/2014 - mã số 113469

Cựu Ủy viên Trung ương Đảng, Phó Trưởng ban Tổ chức TW, Trưởng ban Bảo vệ Chính trị Nội bộ TW Nguyễn Đình Hương: “Phải xóa tên ông Nguyễn Văn Minh ra khỏi Đảng và miễn nhiệm Hiệu trưởng vì kết nạp và bổ nhiệm sai”…
07/03/2014

Loạt bài Báo Người cao tuổi đưa thông tin xung quanh vụ ông Nguyễn Văn Minh, Hiệu trưởng Trường Đại học Sư phạm (ĐHSP) Hà Nội bị tố cáo khai lí lịch không trung thực để được kết nạp Đảng năm 2009, khai lí lịch chính trị không trung thực, man khai hồ sơ khoa học tranh cử Hiệu trưởng và được bổ nhiệm Hiệu trưởng năm 2012 trái Quy định của Thủ tướng Chính phủ, hiện đang được các cơ quan chức năng vào cuộc… Ngày 9/8/2013 Ban Tổ chức Thành ủy Hà Nội có Công văn số 2172a-CV/BTCTU gửi Báo Người cao tuổi, cho biết đang tiến hành thẩm tra xác minh lí lịch chính trị đối với ông Nguyễn Văn Minh, khi nào có kết quả sẽ thông báo cho Quý Báo (đến nay đã 7 tháng chưa có hồi âm).

Ngày 12/2/2014 Bộ Giáo dục và Đào tạo (GD&ĐT) có Quyết định số 436/QĐ-BGDĐT, thụ lí giải quyết tố cáo và giao nhiệm vụ xác minh nội dung tố cáo ông Nguyễn Văn Minh. Song nội dung ông Minh man khai lí lịch chính trị để kết nạp Đảng (thuộc trách nhiệm của Đảng) tổ xác minh không thụ lí. Bộ GD&ĐT né tránh nội dung ông Minh khai lí lịch chính trị không trung thực, lí lịch khoa học man khai (trong hồ sơ tranh cử Hiệu trưởng) cùng việc bổ nhiệm Hiệu trưởng trái quy định.

Trong khi đó, bạn đọc của Báo Người cao tuổi cả nước vẫn quan tâm đến vụ việc này và mong đợi các cơ quan chức năng sớm có kết luận.

Ông Nguyễn Đình Hương, cựu Ủy viên TW Đảng, Phó Trưởng ban Tổ chức TW, Trưởng ban Bảo vệ Chính trị Nội bộ TW là bạn đọc của Báo Người cao tuổi, dù đã nghỉ hưu vẫn theo dõi sát vụ việc của ông Nguyễn Văn Minh. Với trách nhiệm của một cán bộ cao cấp của Đảng, ông Hương thẳng thắn trao đổi với phóng viên Báo Người cao tuổi, xung quanh vụ việc liên quan đến ông Nguyễn Văn Minh, với tinh thần và trách nhiệm bảo vệ Đảng. Ông nói: Do đặc thù đất nước chiến tranh, trước năm 1975 miền Nam chưa giải phóng, chính trị của hai miền Bắc – Nam khác nhau, nên lí lịch chính trị của các cá nhân sinh sống từ Quảng Trị trở vào, sẽ phải khai rõ trước năm 1975 thái độ chính trị và quan hệ của từng người ra sao?

Quê ông Nguyễn Văn Minh ở huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị, như vậy ông phải khai rõ ràng thái độ chính trị của mình và thân nhân trước năm 1975.

Theo Điều lệ Đảng, ông Minh phải khai trung thực lí lịch với Đảng. Dù các thân nhân trong gia đình ông thái độ chính trị có vấn đề, nhưng khai trung thực và bản thân ông là người có nguyện vọng vào Đảng, thì Đảng vẫn có thể xem xét kết nạp, nhưng không đề bạt các chức vụ quan trọng (theo quy định của Đảng).

Lịch sử đất nước ghi nhận năm 1972 Quảng Trị giải phóng, ngày 2/4/1972, huyện Cam Lộ quê hương ông Minh hoàn toàn giải phóng, vậy mà ông Minh vẫn khai “anh trai là Nguyễn Trọng năm 1972 – 1975 là nhân viên văn hóa thông tin cho chính quyền cũ ở địa phương” là không trung thực. Người anh là Nguyễn Khâm năm 1969 – 1971 là lính ngụy “bị bệnh chết”, vậy trong thời gian là lính ngụy Nguyễn Khâm làm gì, có gây tội ác không, bị bệnh chết ở đâu, ông Minh không khai rõ? Nguyễn Xuyên (bố ông Minh) là Ủy viên Ban Nông nghiệp chính quyền ngụy, năm 1971 bị chết do mìn du kích. Ông Minh không khai rõ vướng mìn du kích chết hay bị du kích cài mìn tiêu diệt ác ôn?

Báo Người cao tuổi đã xác minh qua Đảng bộ, chính quyền địa phương và có cả Công văn số 217/CV/TV ngày 8/11/2013 của ông Lê Hữu Phúc, Bí thư Tỉnh ủy Quảng Trị xác nhận “Nguyễn Xuyên ngụy quyền xã Cam Nghĩa, bị chết trong trận du kích cài mìn tại trụ sở ngụy quyền xã, tiêu diệt tên Xã trưởng ác ôn và 3 ngụy quyền trong đó có Nguyễn Xuyên”. Còn người chú Nguyễn Mạo là Xã phó chính quyền ngụy. Thời ngụy không có chức danh Phó Chủ tịch UBND xã như bây giờ, khai như vậy là mập mờ. Ông Minh khai “năm 1972 Nguyễn Mạo mất tích”. Nhưng thực tế xác minh tại địa phương Nguyễn Mạo là Xã phó ác ôn có nợ máu với cách mạng, năm 1972 Quảng Trị giải phóng Nguyễn Mạo chạy theo giặc bị Quân Giải phóng giết.

Như vậy, khẳng định ông Minh đã khai lí lịch không trung thực không rõ ràng, nhằm được vào Đảng để thăng tiến, trách nhiệm này thuộc về cá nhân ông Minh.

Còn cán bộ đi xác minh lí lịch, về hình thức thì đúng quy định, có đi xác minh, có xác nhận của Đảng ủy xã quê của ông Minh. Nhưng nội dung xác minh là vấn đề cần bàn. Ở đây nội dung lí lịch kê khai được xác minh như thế nào? Người đi thẩm tra lí lịch, nếu không nói “có vấn đề”, thì có thể khẳng định, đã đi thẩm tra đại khái, qua loa, thiếu trách nhiệm, nên không phát hiện ra sự không trung thực trong bản lí lịch tự khai của ông Minh.

Nếu điều tra kĩ, có trách nhiệm với Đảng, với dân như Báo Người cao tuổi đã làm, thì chắc chắn ông Nguyễn Văn Minh không đủ điều kiện kết nạp Đảng.

- Vậy theo ông việc này sẽ giải quyết xử lí ra sao?

- Việc này phải chờ kết luận của Ban Tổ chức Thành ủy Hà Nội. Còn ý kiến của cá nhân tôi, với trách nhiệm bảo vệ Đảng, chiếu theo các quy định của Đảng, thì trường hợp này không đủ điều kiện kết nạp, phải xóa tên.

- Việc khai lí lịch chính trị không trung thực, man khai hồ sơ khoa học để tranh cử Hiệu trưởng và được bổ nhiệm trái quy định của Thủ tướng Chính phủ, Bộ GD&ĐT né tránh, theo ông cơ quan nào sẽ xử lí việc này?

- Bộ GD&ĐT bổ nhiệm ông Nguyễn Văn Minh làm Hiệu trưởng thì phải có trách nhiệm xử lí việc này. Cũng như việc cán bộ đi thẩm tra lí lịch qua loa, đại khái, để một người lí lịch có vấn đề, lại không trung thực, lọt vào hàng ngũ của Đảng, rồi thăng tiến đến chức Hiệu trưởng trường đại học trọng điểm của ngành giáo dục, phải nói đến trách nhiệm của Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT thẩm tra hồ sơ lí lịch và hồ sơ khoa học qua loa, đại khái, nếu không nói “có vấn đề”. Khi phát hiện ra sai phạm thì chiếu theo Điều lệ Đảng và các quy định của pháp luật phải miễn nhiệm chức Hiệu trưởng của ông Nguyễn Văn Minh. Tôi chắc rằng các cơ quan hữu trách vì trách nhiệm trước Đảng, trước nhân dân cũng sẽ phải làm đúng pháp luật.

Trần Thị Thực (Thực hiện)

dan quan (khách viếng thăm) gửi lúc 19:28, 15/03/2014 - mã số 113153

Theo các anh em ở SP, Ô. Minh về nghỉ, "hạ cánh an toàn" vào thời điểm này là cũng quá OK rồi. Mọi chức tước, mọi vị trí ở các phòng ban đều đã "đấu thầu" xong. Mấy vụ "nhập", "tách" các phòng ban đều đã "kiếm đủ"...Xem ra vụ "mua bán" chức tước này của ô. Minh cũng "có lãi" kha khá...Hehehe

Khách quan (khách viếng thăm) gửi lúc 17:40, 15/03/2014 - mã số 113147

Troi oi, GD Viet Nam hong mat roi! ĐHSP Ha Noi, may cai dao tao giao vien hong mat roi!!!
Moi cac vi doc bai phong van y kien cua cụ Nguyen Đình Hương, cựu uỷ viên trung ương Đảng, nguyên Trưởng ban bảo vệ chính trị nội bộ đăng trên báo người cao tuổi gần đây:
Cựu Ủy viên Trung ương Đảng, Phó Trưởng ban Tổ chức TW, Trưởng ban Bảo vệ Chính trị Nội bộ TW Nguyễn Đình Hương: “Phải xóa tên ông Nguyễn Văn Minh ra khỏi Đảng và miễn nhiệm Hiệu trưởng vì kết nạp và bổ nhiệm sai”…
07/03/2014

Loạt bài Báo Người cao tuổi đưa thông tin xung quanh vụ ông Nguyễn Văn Minh, Hiệu trưởng Trường Đại học Sư phạm (ĐHSP) Hà Nội bị tố cáo khai lí lịch không trung thực để được kết nạp Đảng năm 2009, khai lí lịch chính trị không trung thực, man khai hồ sơ khoa học tranh cử Hiệu trưởng và được bổ nhiệm Hiệu trưởng năm 2012 trái Quy định của Thủ tướng Chính phủ, hiện đang được các cơ quan chức năng vào cuộc… Ngày 9/8/2013 Ban Tổ chức Thành ủy Hà Nội có Công văn số 2172a-CV/BTCTU gửi Báo Người cao tuổi, cho biết đang tiến hành thẩm tra xác minh lí lịch chính trị đối với ông Nguyễn Văn Minh, khi nào có kết quả sẽ thông báo cho Quý Báo (đến nay đã 7 tháng chưa có hồi âm).

Ngày 12/2/2014 Bộ Giáo dục và Đào tạo (GD&ĐT) có Quyết định số 436/QĐ-BGDĐT, thụ lí giải quyết tố cáo và giao nhiệm vụ xác minh nội dung tố cáo ông Nguyễn Văn Minh. Song nội dung ông Minh man khai lí lịch chính trị để kết nạp Đảng (thuộc trách nhiệm của Đảng) tổ xác minh không thụ lí. Bộ GD&ĐT né tránh nội dung ông Minh khai lí lịch chính trị không trung thực, lí lịch khoa học man khai (trong hồ sơ tranh cử Hiệu trưởng) cùng việc bổ nhiệm Hiệu trưởng trái quy định.

Trong khi đó, bạn đọc của Báo Người cao tuổi cả nước vẫn quan tâm đến vụ việc này và mong đợi các cơ quan chức năng sớm có kết luận.

Ông Nguyễn Đình Hương, cựu Ủy viên TW Đảng, Phó Trưởng ban Tổ chức TW, Trưởng ban Bảo vệ Chính trị Nội bộ TW là bạn đọc của Báo Người cao tuổi, dù đã nghỉ hưu vẫn theo dõi sát vụ việc của ông Nguyễn Văn Minh. Với trách nhiệm của một cán bộ cao cấp của Đảng, ông Hương thẳng thắn trao đổi với phóng viên Báo Người cao tuổi, xung quanh vụ việc liên quan đến ông Nguyễn Văn Minh, với tinh thần và trách nhiệm bảo vệ Đảng. Ông nói: Do đặc thù đất nước chiến tranh, trước năm 1975 miền Nam chưa giải phóng, chính trị của hai miền Bắc – Nam khác nhau, nên lí lịch chính trị của các cá nhân sinh sống từ Quảng Trị trở vào, sẽ phải khai rõ trước năm 1975 thái độ chính trị và quan hệ của từng người ra sao?

Quê ông Nguyễn Văn Minh ở huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị, như vậy ông phải khai rõ ràng thái độ chính trị của mình và thân nhân trước năm 1975.

Theo Điều lệ Đảng, ông Minh phải khai trung thực lí lịch với Đảng. Dù các thân nhân trong gia đình ông thái độ chính trị có vấn đề, nhưng khai trung thực và bản thân ông là người có nguyện vọng vào Đảng, thì Đảng vẫn có thể xem xét kết nạp, nhưng không đề bạt các chức vụ quan trọng (theo quy định của Đảng).

Lịch sử đất nước ghi nhận năm 1972 Quảng Trị giải phóng, ngày 2/4/1972, huyện Cam Lộ quê hương ông Minh hoàn toàn giải phóng, vậy mà ông Minh vẫn khai “anh trai là Nguyễn Trọng năm 1972 – 1975 là nhân viên văn hóa thông tin cho chính quyền cũ ở địa phương” là không trung thực. Người anh là Nguyễn Khâm năm 1969 – 1971 là lính ngụy “bị bệnh chết”, vậy trong thời gian là lính ngụy Nguyễn Khâm làm gì, có gây tội ác không, bị bệnh chết ở đâu, ông Minh không khai rõ? Nguyễn Xuyên (bố ông Minh) là Ủy viên Ban Nông nghiệp chính quyền ngụy, năm 1971 bị chết do mìn du kích. Ông Minh không khai rõ vướng mìn du kích chết hay bị du kích cài mìn tiêu diệt ác ôn?

Báo Người cao tuổi đã xác minh qua Đảng bộ, chính quyền địa phương và có cả Công văn số 217/CV/TV ngày 8/11/2013 của ông Lê Hữu Phúc, Bí thư Tỉnh ủy Quảng Trị xác nhận “Nguyễn Xuyên ngụy quyền xã Cam Nghĩa, bị chết trong trận du kích cài mìn tại trụ sở ngụy quyền xã, tiêu diệt tên Xã trưởng ác ôn và 3 ngụy quyền trong đó có Nguyễn Xuyên”. Còn người chú Nguyễn Mạo là Xã phó chính quyền ngụy. Thời ngụy không có chức danh Phó Chủ tịch UBND xã như bây giờ, khai như vậy là mập mờ. Ông Minh khai “năm 1972 Nguyễn Mạo mất tích”. Nhưng thực tế xác minh tại địa phương Nguyễn Mạo là Xã phó ác ôn có nợ máu với cách mạng, năm 1972 Quảng Trị giải phóng Nguyễn Mạo chạy theo giặc bị Quân Giải phóng giết.

Như vậy, khẳng định ông Minh đã khai lí lịch không trung thực không rõ ràng, nhằm được vào Đảng để thăng tiến, trách nhiệm này thuộc về cá nhân ông Minh.

Còn cán bộ đi xác minh lí lịch, về hình thức thì đúng quy định, có đi xác minh, có xác nhận của Đảng ủy xã quê của ông Minh. Nhưng nội dung xác minh là vấn đề cần bàn. Ở đây nội dung lí lịch kê khai được xác minh như thế nào? Người đi thẩm tra lí lịch, nếu không nói “có vấn đề”, thì có thể khẳng định, đã đi thẩm tra đại khái, qua loa, thiếu trách nhiệm, nên không phát hiện ra sự không trung thực trong bản lí lịch tự khai của ông Minh.

Nếu điều tra kĩ, có trách nhiệm với Đảng, với dân như Báo Người cao tuổi đã làm, thì chắc chắn ông Nguyễn Văn Minh không đủ điều kiện kết nạp Đảng.

- Vậy theo ông việc này sẽ giải quyết xử lí ra sao?

- Việc này phải chờ kết luận của Ban Tổ chức Thành ủy Hà Nội. Còn ý kiến của cá nhân tôi, với trách nhiệm bảo vệ Đảng, chiếu theo các quy định của Đảng, thì trường hợp này không đủ điều kiện kết nạp, phải xóa tên.

- Việc khai lí lịch chính trị không trung thực, man khai hồ sơ khoa học để tranh cử Hiệu trưởng và được bổ nhiệm trái quy định của Thủ tướng Chính phủ, Bộ GD&ĐT né tránh, theo ông cơ quan nào sẽ xử lí việc này?

- Bộ GD&ĐT bổ nhiệm ông Nguyễn Văn Minh làm Hiệu trưởng thì phải có trách nhiệm xử lí việc này. Cũng như việc cán bộ đi thẩm tra lí lịch qua loa, đại khái, để một người lí lịch có vấn đề, lại không trung thực, lọt vào hàng ngũ của Đảng, rồi thăng tiến đến chức Hiệu trưởng trường đại học trọng điểm của ngành giáo dục, phải nói đến trách nhiệm của Vụ Tổ chức Cán bộ Bộ GD&ĐT thẩm tra hồ sơ lí lịch và hồ sơ khoa học qua loa, đại khái, nếu không nói “có vấn đề”. Khi phát hiện ra sai phạm thì chiếu theo Điều lệ Đảng và các quy định của pháp luật phải miễn nhiệm chức Hiệu trưởng của ông Nguyễn Văn Minh. Tôi chắc rằng các cơ quan hữu trách vì trách nhiệm trước Đảng, trước nhân dân cũng sẽ phải làm đúng pháp luật.

Trần Thị Thực (Thực hiện)

nguyen y van (khách viếng thăm) gửi lúc 17:36, 14/03/2014 - mã số 113096

Hoan hô báo Người Cao Tuổi đã chỉ ra chính xác một "con sâu" trong số vô vàn "con sâu" ở bộ GD và ĐT. Chính ông Nhị, ông Trúc...cũng đã có một cuộc thanh tra ở ĐHSPHN dưới thời ông Thịnh năm 2008...Kết luận: Ông Thịnh trong sạch, không trù dập cán bộ, không tham ô...Ông Thịnh nay đã "hạ cánh an toàn" nhưng không dám ngẩng mặt lên khi đi ra đường,các cán bộ trong trường đều gọi là "thằng Thịnh". Ông Minh chắc sau này cũng giống "người tiền nhiệm"...

Mời quý vị cùng đọc: http://nguoicaotuoi.org.vn/phap-luat/tro-lai-vu-truong-dhsp-ha-noi-lo-ro-su-bao-che-ne-tranh-trach-nhiem-cua-bo-giao-duc-va-dao-tao.html

Khách Nguyễn Thị Trần (khách viếng thăm) gửi lúc 19:52, 11/02/2014 - mã số 110646

Nguyễn Thiện Nhân lên làm bộ trưởng bộ GD&ĐT sau đến làm phó thủ tướng phụ trách khối văn hóa đi đến đâu đẻ vãi ra rất nhiều TS,GS do coi trọng bằng cấp! Đến thời Đức Đam lên thay xem chừng sát thực tế hơn. Người tài thực lại không háo danh như Nguyễn Hà Đông...Với cái danh hão như trường ĐHSP HN đào tạo ra, nên nhân dịp đổi mới này mà xóa trường này đi thì mới gọi là đổi mới thật chứ không phải đổi mới cải lương như nhiều lần trước!

CỰU SINH VIÊN KHOA TOÁN (khách viếng thăm) gửi lúc 18:47, 11/02/2014 - mã số 110642

Tôi là một SV lớp toán CLC được thầy Hiệp dạy đã ra trường được 2 năm. Bây giờ cũng là một cô giáo, tôi nghĩ lại mới thấy thầy ấy thật vô trách nhiệm.
Hồi ấy lớp toán CLC thầy dạy và ra đề thi riêng cho lớp. Chính tôi bài làm bài rất kém chỉ đáng 2 điểm là cùng, nhưng thầy ấy cho 6 điểm. Tôi rất hoài nghi, bây giờ gặp lại nhau và cả lớp nghĩ lại mới hiểu ra là thầy ấy dạy rất tùy tiện, không có tác phong và phương pháp sư phạm, và đặc biệt là không chấm bài, nhưng cứ cho điểm cả lớp thật cao, thế là đều vui vẻ. Ở trường tôi đang dạy cũng có một vài thầy cô làm như vầy. Đứng trên bục giảng tôi mới hiểu, không thể có ông thầy trẻ 29 tuổi đã là phó giáo sư, tức là đã qua cử nhân, thạc sĩ, tiến sỹ, phó giáo sư, mà có thể giảng dạy tốt được, bởi vì thời gian nào để đọc các kiến thức lo cho bài vở chu đáo. Tôi tò mò hỏi một số cô chú ở ngành khác, thì họ nói rằng, những ngành thực hành như dạy học, kỹ sư, bác sĩ..., mà gặp những ông phó giáo sư “cấp tốc” thì tai vạ. Ngày ấy chúng tôi chỉ nghe đồn là thầy ấy giỏi, nên không dám kêu. Tôi không hiểu nhà nước phong phó giáo sư như thế để làm gì.

Ha Trong (khách viếng thăm) gửi lúc 17:08, 11/02/2014 - mã số 110635

Tôi đã từng ngưỡng mộ nhân vật này”Phó giáo sư trẻ nhất Việt Nam” và trường sư phạm. Sau đó thử phản biện lại vấn đề và theo dõi xem sao??? Mới thấy thật chẳng ra gì, toàn đồ hèn hạ. Những ông thầy ở trường sư phạm, sẽ nghĩ gì, và ông GS. Nguyễn Văn Khuê nghĩ gì? khi cậu học trò đã từng nịnh bợ ông, để ông giúp cậu ta thành ”Phó giáo sư trẻ nhất Việt Nam”, bây giờ lại tìm cách ôm chân nịnh bợ hiệu trưởng đương nhiệm??? Một vị hiệu trưởng, đã rất “nổi tiếng”?!

Hãy xem đây, trong facebook, Pham Hoang Hiep đã nịnh bợ hiệu trưởng như thế nào?

https://www.facebook.com/pham.h.hiep.39?fref=ts

Pham Hoang Hiep
17 Tháng 5 2013 gần Marseille, France
Thân gửi các bạn, mình vừa đọc bài viết của thầy Nguyễn Văn Minh, nhà khoa học về vật liệu Nano và hiệu trưởng trường ĐHSP Hà Nội:
"Hiệu trưởng cũng là người phục vụ"
http://m.vietnamnet.vn/vn/giao-duc/120864/hieu-truong-cung-la-nguoi-phuc-vu.html
Mình rất cảm động và tâm đắc về bài viết. Bất kì ai viết bài này, mình cũng đều kính trọng từ trong trái tim vì đã nói lên mẫu hình lãnh đạo của trường đại học và trong thời đại hiện nay. Mọi sự thay đổi tiến bộ đến từ chính chúng ta. Vì chính bản thân và tương lai của con cháu, chúng ta hãy ghóp sức xây dựng một mô hình Đại học mới hiện đại hơn. Những trường Đại học thuần túy khoa học và giáo dục sẽ đào tạo những thế hệ sinh viên sau này thành đội ngũ cán bộ, lãnh đạo tài năng cho đất nước. Ngoài ra sự nghiên cứu khoa học của những khoa như Vật Lý, Hóa học, Sinh học, Y học, Cơ học, ... sẽ ghóp phần trực tiếp vào sự phát triển của đất nước.
Chú thích: Thầy Minh có rất nhiều bài báo đăng trên các tạp chí quốc tế SCI về vật chất Nano, các bạn có tìm ở link sau, mặc dù thống kê này chắc chắn còn thiếu sót nhiều bài báo:http://scholar.google.fr/scholar?q=%22nguyen+van+minh%22%2Bnano&btnG&hl=en&as_sdt=0%2C5

Ha Trong viết:
Lại phát hiện một vụ trốn chạy hai kỳ thi tuyển sinh Cao học và Nghiên cứu sinh để bảo vệ luận án tiến sĩ của một người có quá trình học tập không giỏi, nhưng đã dùng quan hệ mua chuộc thày và đã trở thành PGS ở tuổi 29 và hiện đang làm giảng viên của khoa toán ĐHSPHN. Đề nghị BGD xử lý nghiêm để giữ đúng kỷ cương phép nước.

Xin đọc kỹ và phản biện bài báo dưới đây để biết ĐHSPHN đã tùy tiện như thế nào, trong việc giữ lại và đào tạo giảng viên.

http://diendantoanhoc.net/home/l%E1%BB%8Bch-s%E1%BB%AD-to%C3%A1n-h%E1%BB%8Dc/danh-nh%C3%A2n-to%C3%A1n-h%E1%BB%8Dc/852-t%C3%ACnh-th%E1%BA%A7y-tr%C3%B2-c%E1%BB%95-t%C3%ADch-c%E1%BB%A7a-pgs-tr%E1%BA%BB-nh%E1%BA%A5t-vn#section-kmt

Khách quan (khách viếng thăm) gửi lúc 19:22, 02/12/2013 - mã số 104527

Tôi cũng ít khi vào trang mạng này, nhưng mỗi khi vào gây cho tôi khá nhiều xúc cảm. Theo tôi được biết (tất nhiên qua anh em SP): Bằng trò gian dối, man khai, ông Minh đã vượt qua hệ thống tổ chức chính trị khá phức tạp để đạt mục đích đen tối của mình , từ kết nạp Đảng, đến vị trí Hiệu trưởng,...Sau khi nắm quyền lực, ông ta đã tìm mọi cách để vô hiệu hoá đội ngũ trí thức cao của SP và những ngươi không anh cánh với ông ta, đồng thời tạo phe nhóm, đưa nhiều thành phần rất kém và có tư cách không tốt ( kể cả bọn trẻ hoàn toàn chỉ biết vâng lời)lên vị trí lãnh đạo chủ chốt của trường SP để làm công cụ cho ông ta.
Nhưng kỳ lạ, tôi thấy đội ngũ Giáo sư, PGS,.. bị ông ta xử như vậy mà không lên tiếng?!(trừ hai ông Thịnh, Báo, nguyên hiệu trưởng cũ?(Hai ông này đã dùng mọi thủ đoạn để đưa ông Minh lên Hiệu trưởng, che đậy tham nhũng cho các ông)!, rất khó hiểu???.
Tôi có đọc kỹ hai bài bình luận, có Nickname là " Luật sư" và khách " TM 1111". Tôi thấy hai ông khá khách quan, nhưng có vẻ chưa được hiểu nhau! Để hiểu nhau, hai ông phải đọc kỹ tất cả các bài báo liên quan đến ông Minh, nhất là các bài báo đăng trên báo người cao tuổi từ tháng 5 và tháng 11 gần đây. Để các Bác có thể tham khảo và hiêu nhau tôi xin tóm tắt " TỘI" chủ yếu của ông M mà báo người cao tuổi nêu:
1. Gian dối, man khai lý lịch chính trị để được kết nạp Đảng ( Báo đã nêu rõ thành phần Gia đình ông Minh KHÔNG THỂ KẾT NẠP ĐẢNG!, muốn kết nạp Đảng ông ta phải gian dối, man khai!).
2. Gian dối, man khai lý lịch khoa học để tranh chức Hiệu trưởng ( sự gian dối nghiênm trọng này chỉ bị phát hiện khi ông ta làm hồ sơ Giáo sư nhưng thất bại vì bị hai ông GS Hùng phát hiên tại hội đồng cơ sở!).
3. Trù đập cán bộ, nhất là đội ngũ Giáo sư, PGS và những người ông ta không ưa! Tiếp nhận những người có vấn đề, bị dư luận lên án làm cán bộ giảng dạy ĐHSP, ví dụ như Cô Thoan (khoa Văn), cô Huyền ( Cử tuyển Khoa sư phạm kỹ thuật), có nhiều yếu tố chính trị rất phức tạp,..
4. Bao che tham nhũng ( vụ 21 tỉ để ngoài sổ sách bị Bà Thái phát hiện tố cáo nhưng ông ta dập đi, vụ tiêu cực lớn ở Khoa sư phạm kỹ thuật!,vv,..)
5. Pham tội hình sự,điều 284 của VN như "Luật sư" nêu ra là khá chính xác!. Cụ thể:
- Làm giả giấy tờ xác nhận của GS Hàn Quốc, nhất là giấy xác nhận của GS Ing Cheeng Yang năm 2012, do ông Đinh Quang Thú, trưởng phòng Quan hệ Quốc tế dịch, lấy dấu trường SP mà không qua công chứng nhà nước (đến nay ông M không đưa ra được bản gốc! và nhiều giấy tờ khác).
- Làm sai lệc hồ sơ công tác ( đồng phạm !), cụ thể mẫu 2C của Bộ tư pháp bị làm sai lệch( tất nhiên cả Đảng uỷ cũ chịu trách nhiệm và cả ông Khôi nguyên trưởng phòng tổ chức cũ!có liên quan đến ông Minh )nhằm mục đích không phải khai lí lịch thân nhân gia đình ông ta (Bố, chú, hai anh ruột đều theo chinh quyền nguỵ ( cũ) và gây nhiều tội ác với nhân dân, bị quan Giải phóng tiêu diệt!).
- Làm giả đoàn thanh tra Nhà nước(tất nhiên, làm giả nhiều giấy tờ liên quan đến việc này!), ông Minh là tác giả chính!!
Như vậy " Luật sư" đã đúng khi nói rằng, ông Minh đã vi phạm nghiêm trong luật hình sự 284( 2009) của Việt Nam.
Thông cảm với Bác khách " TM 1111" có thể Bác đọc không kỹ các Báo liên quan!

TM1111 gửi lúc 11:58, 28/11/2013 - mã số 104246
Luật sư viết:
Việc ông khách (TM1111), cố tình bênh vực cho ông M mà trên thực tế không biết tí gì về luật hình sự VN cả. Hoặc có thể ông này cũng không thèm cả đọc báo cứ nói mò, mà cũng có thể là tay trong của lũ tội phạm!
Tội khai man lí lịch chính trị gia đình ( vi nếu không khai man thì làm sao được kết nạp Đảng!), khai man hồ sơ khoa học tranh cử hiệu trưởng (để đạt mục đích cá nhân), chưa kể có đấu hiệu làm giả giấy tờ
công tác là vi pham nghiêm trọng luật hình sự Việt Nam điều 284 ( 2009). Đối chiếu theo luật này ông M có thể bị kết án tới 10 năm đấy!

Bác khách lấy nick Luật sư thì tôi chắc hẳn bác có kiến thức và kinh nghiệm hành nghề luật tại VN nhiều hơn tôi rồi.

Tôi không hề quen biết ông Minh, chẳng có lý do gì để bênh vực ông ta, và cũng không hề muốn bênh vực ông ấy, lại càng không dám làm “tay trong của lũ tội phạm”, tôi thì lúc nào cũng chỉ muốn tránh xa lũ tội phạm thôi. Tuy nhiên, tôi thấy bất cứ ai muốn cáo buộc người khác, rồi ngang nhiên gọi họ là tội phạm, dù là ông Minh, hay ông Mít, ông Xoài nào đó, thì cần chứng minh với bằng cớ rõ ràng và thưa ra tòa giải quyết, để toà kết tội đúng người đúng việc, để ”kẻ tội phạm” bị xét xử công minh. Đánh hội đồng trên báo, trên mạng, rồi ngang nhiên gọi người khác là tội phạm, đồng thời gán ghép những ai chưa bị thuyết phục là "tay trong của tội phạm" thì e rằng …không được tôn trọng pháp luật cho lắm! Hình như bộ luật hình sự VN cũng có điều luật 122 xử tội vu khống người khác? Còm trước của tôi mã số 103610 chỉ muốn thấy người cáo buộc chứng minh là có tội, chứ không muốn đòi hỏi người bị cáo buộc phải chứng minh là không có tội.

Bài báo nhiều kỳ nêu ra những lời buộc tội đanh thép, nhưng chưa chứng minh được cho tôi thấy chứng cớ nào rành rành không thể chối cãi, ngoài…những lời buộc tội đanh thép!

Và đây có lẽ là điểm xuất phát cơ bản và quan trọng nhất đã gây ra bất đồng quan điẻm trong vấn đề này:

- Hệ thống luật pháp tại quốc gia tôi đang sống công nhận rằng tất cả mọi công dân đều vô tội cho đến khi bị chứng minh rằng có tội. Khi đem một người ra tòa xử tội giết vợ chẳng hạn, các công văn và báo chí đều phải gọi người ấy là “người bị cáo buộc là đã sát nhân”, chứ không ai có quyền gọi họ là kẻ sát nhân, cho đến khi toà nào xử là họ có tội và tuyên án.

- Hệ thống luật pháp VN thì sao? Có phải những ai bị kết tội (bằng ...báo chí!) đều có thể xem là tội phạm cho đến khi họ chứng minh được rằng họ vô tội? Và những ai “bị xem là” có ý đồ bênh vực họ (chứ chưa hẳn thực sự muốn bênh vực họ) đều là tay trong của tội phạm?

Vì điểm xuất phát khác hẳn nhau, nên tôi xin không tranh luận tiếp về vấn đề này trong tương lai nữa.

Tái Bút1: Theo chỗ tôi hiểu biết thì khoản 1, điều 11 của Bảng Tuyên Ngôn Quốc Tế Nhân Quyền công nhận rằng “mọi người được xem là vô tội, cho đến khi pháp luật chứng minh là có tội”. Việt Nam đã ký kết và hứa sẽ tôn trọng tất cả các điều trong bảng Tuyên ngôn này. Gần đây Việt Nam lại được bầu vào Hội Đồng Nhân Quyền LHQ với số phiếu cao nhất nữa, thật là vinh dự!

http://vi.wikipedia.org/wiki/Tuy%C3%AAn_ng%C3%B4n_Qu%E1%BB%91c_t%E1%BA%BF_Nh%C3%A2n_quy%E1%BB%81n

Tái Bút2: Vì bác Luật sư nhắc đến điều 284 mà ông Minh đã vi phạm, có thể phạt tù đến 10 năm, nên tôi có tìm hiểu sơ qua điều luật này.
http://www.vietlaw.biz/bldisplay/db1/show_clause.php?id=31228&doc=1353

Trích dẫn:
Khoản 1 đơn giản, chỉ phạt đến 5 năm tù.

1. Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn thực hiện một trong các hành vi sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm:

a) Sửa chữa, làm sai lệch nội dung giấy tờ, tài liệu;

b) Làm, cấp giấy tờ giả;

c) Giả mạo chữ ký của người có chức vụ, quyền hạn.

Theo tôi hiểu thì sửa chữa giấy tờ là sửa chữa công văn nhà nước, làm giả giấy tờ nhà nước (xin xem ví dụ ở khoản 2). Khai man lý lịch và giấy tờ cá nhân (như ông Minh bị cáo buộc) có thể chỉ là gian dối và vi phạm đạo đức cá nhân thôi, nhưng bác Luật sư có thể nghĩ khác.

Không muốn sao chép lại dài dòng, chỉ tóm tắt lại lời dẫn giải của một tổ hợp luật sư về khoản 2 luật 284, điều kiện vi phạm để tù 10 năm là:

http://thutucnhadat.info/luat-su-giai-dap-phap-luat-2503/quy-dinh-ve-toi-gia-mao-trong-cong-tac-thuoc-cac-truong-hop-quy-dinh-tai-khoan-2-dieu-284-bo-luat-hinh-su.html

Trích dẫn:
a) Có tổ chức
Cũng tương tự như các trường hợp phạm tội có tổ chức khác, giả mạo trong công tác có tổ chức là trường hợp có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm trong đó có người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức…

b) Người phạm tội là người có trách nhiệm lập hoặc cấp các giấy tờ, tài liệu

Trường hợp phạm tội này là trường hợp đối với người có trách nhiệm lập hoặc cấp các giấy tờ, tài liệu thật đúng với quy định của Nhà nước, nhưng lại lập hoặc cấp các giấy tờ, tài liệu có nội dung sai lệch với nội dung thật…
Ví dụ: Trịnh Kim A là cán bộ của Sở giáo dục - Đào tạo tỉnh T, được phân công viết Bằng tốt nghiệp phổ thông trung học. Lợi dụng nhiệm vụ được giao, Trịnh Kim A đã thông đồng với một số người khác làm 50 bằng tốt nghiệp giả để trục lợi.

Ví dụ: Trần Văn K là cán bộ của Tòa án huyện Q, được giao cấp trích lục bản án. Lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao, K đã làm giả trích lục bản án ly hôn rồi cấp cho Trần Xuân P là anh họ của K đang làm ăn ở nước ngoài, để Trần Xuân P dùng trích lục bản án ly hôn giả này kết hôn với người khác ở nước ngoài…

c) Phạm tội nhiều lần
…Ví dụ: ngày 1-10-2000, Nguyễn Đức Th cấp giấy tờ giả, đến ngày 10-10-2000, Th lại giả mạo chữ ký người có chức vụ, quyền hạn…

d) Gây hậu quả nghiêm trọng
…Trường hợp phạm tội này cũng tương tự như trường hợp phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng quy định ở các tội phạm khác. Tuy nhiên, đối với tội giả mạo trong công tác, chưa có hướng dẫn cụ thể thế nào là gây hậu quả nghiêm trọng…

Đọc lời giải thích trên cùng những ví dụ được đưa ra về điều 284 thì hình như không gần lắm với những cáo buộc nhắm vào ông Minh. Trường hợp gian dối của ông Minh (nếu có) có lẽ gần hơn với trường hợp TS Hoàng Xuân Quế vừa bị tước bằng tiến sĩ vì đạo văn. Không thấy xử hình sự ông Quế vi phạm điều 284. Trường hợp cựu thứ trưởng y tế Cao Minh Quang “không minh bạch” về bằng cấp và lý lịch cũng không thấy bị truy tố hình sự mà chỉ cho nghỉ hưu. Vi thế tôi cho trường hợp gian dối của ông Minh tại ĐHSP HN (nếu có) là thuộc vấn đề đạo đức cá nhân và đạo đức nghề nghiệp hơn là tội phạm hình sự. Nếu khai man lý lịch, quay cóp luận văn, giả mạo bằng cấp hay thành tích chuyên môn mà bị kết tội hình sự điều 284 thì e rằng sẽ có không biết bao nhiêu vị GS TS khả kính của VN vào tù ngồi.

http://www.baomoi.com/Pho-vien-truong-bi-de-nghi-tuoc-bang-tien-si-vi-dao-van/59/12111165.epi

http://thongcaobaochi.com.vn/vn/news/qua-vu-cuu-thu-truong-cao-minh-quang--ngam-va-nghi-_7242.html

Nếu thật sự ông Minh vi phạm nặng nề điều 284 thì tôi cũng mong những ai thông hiểu luật pháp đưa ông ấy ra toà lãnh án 10 năm, chứ hiện giờ ông ấy vẫn bám chức hiệu trưởng ĐHSP HN chưa chịu vào tù ngồi.

Luật sư (khách viếng thăm) gửi lúc 20:46, 27/11/2013 - mã số 104198

Đã lâu không vào trang mạng này, vì quá chán với ngành GD nói chung và Sư phạm nói riêng. Theo tôi được biết hầu hết khối sư pham đều rất thối nát, nó cũng phản rất ánh đúng tình trạng giáo dục Việt Nam hiện nay. Tôi có cảm nhân rằng ĐHSP Hà Nội "quá hiền" mới để cho cả một hệ thống thối nát như vậy hoạt động, đứng đầu là một kẻ lưu manh với nghĩa chính xác nhất.
Việc ông khách (TM1111), cố tình bênh vực cho ông M mà trên thực tế không biết tí gì về luật hình sự VN cả. Hoặc có thể ông này cũng không thèm cả đọc báo cứ nói mò, mà cũng có thể là tay trong của lũ tội phạm!
Tội khai man lí lịch chính trị gia đình ( vi nếu không khai man thì làm sao được kết nạp Đảng!), khai man hồ sơ khoa học tranh cử hiệu trưởng (để đạt mục đích cá nhân), chưa kể có đấu hiệu làm giả giấy tờ
công tác là vi pham nghiêm trọng luật hình sự Việt Nam điều 284 ( 2009). Đối chiếu theo luật này ông M có thể bị kết án tới 10 năm đấy!

TM1111 gửi lúc 04:56, 19/11/2013 - mã số 103610
Tội phạm viết:
Qua hàng vài chục bài báo liên quan đến sai phạm của ông M và trường ĐHSP Hà Nội, được đưa ra ánh sáng trên báo người cao tuổi và các báo khác trong thời gian gần đây,chắc bây giờ không một kẻ nào ( bất kể họ là ai!) dám ló mặt bênh vực tên tội phạm N.V. M và đồng bọn nữa nhỉ???!!!
Ông nào bênh vực thì thử viết báo phản biện lại xem nào?

Ở VN sao muốn gọi một người là tội phạm lại dễ dàng đến thế nhỉ?

Theo còm trên, ông Minh muốn tránh bị kết án là tội phạm thì phải làm những việc sau đây:

1. chứng minh gia đình ông không phải phản đông:

- nếu có người thân là phản động thì ông Minh phạm luật nào của bộ luật hình sự VN? Đây có phải là chính sách hòa hợp hòa giải của nhà nước VN: không tru di tam tộc thì tận diệt đường sống không cho ngóc đầu lên?

- nếu khai gian dối lý lịch thì ông đã vi phạm đạo đức hay là đã phạm tội hình sự? Điều luật nào?

2. ...chứng minh hồ sơ khoa học của ông Minh khai khi tranh cử hiệu trưởng là trung thực? Người cáo buộc phải chứng minh có bằng chứng gian dối. Người bị cáo buộc không có trách nhiệm chứng minh mình vô tội.

(Vì nguyên tắc "nghi phạm phải chứng minh mình vô tội" này mà ông Nguyễn Thanh Chấn đã ngồi tù oan 10 năm đằng đẵng. Điều tra viên không chứng minh được ông phạm tội giết người, nhưng "nhận thấy" ông Chấn không chứng minh được mình vô tội nên đã "hết lòng giúp đỡ" ông nhận tội.)

Đối với ông Minh, những cáo buộc là thuộc về vấn đề đạo đức, khả năng chuyên môn, hay là vấn đề tội phạm?

3.... chứng minh ông M không bao che tham nhũng: trước hết phải chứng minh có bằng chứng tham nhũng hay không, đây là trách nhiệm của người hiệu trưởng cũ hay của hiệu trưởng đương nhiệm, và cũng như trên, ai muốn buộc tội một người tham nhũng thì phải trưng chứng cớ họ có tham nhũng, đừng bắt người ấy phải chứng minh họ không tham nhũng.

4. ...ký tuyển dụng cô Đỗ Thị Thoan ( Tác giả luận văn bậy bạ (?),giáo trình bậy bạ (?), bôi nhọ lãnh tụ (?), gây hậu quả nghiêm trọng! (?))

Theo tôi, những cáo buộc trên (trong dấu hỏi) là vu khống cả cô Thoan và cơ quan sử dụng cô, và hành động buộc cô ngưng giảng dạy đã bôi nhọ môi trường học thuật trong nước.

Có thể ông Minh thật sự không xứng đáng làm hiệu trưởng trường sư phạm HN, nhưng lời cáo buộc và yêu cầu ngưng chức cần phải xóay sâu vào khả năng, học thuật, đạo đức của cá nhân, tránh xa lời cáo buộc "có tội vì lý lịch", cùng những cáo buộc vô căn cứ khác. Ông M có thể là một người đầu ngành bất tài và đạo đức kém, nhưng không phải là một "tội phạm".

Tội phạm (khách viếng thăm) gửi lúc 23:35, 18/11/2013 - mã số 103597

Qua hàng vài chục bài báo liên quan đến sai phạm của ông M và trường ĐHSP Hà Nội, được đưa ra ánh sáng trên báo người cao tuổi và các báo khác trong thời gian gần đây,chắc bây giờ không một kẻ nào ( bất kể họ là ai!) dám ló mặt bênh vực tên tội phạm N.V. M và đồng bọn nữa nhỉ???!!!
Ông nào bênh vực thì thử viết báo phản biện lại xem nào?
-------
Gợi ý: Để phản biện được, phải chứng minh được là:
- Gia đình ông M không phải phải phản đông, không những thế còn có công vơi nước (Nhớ là phải điều tra cẩn thận như báo NCT đấy nhé!).
- Hồ sơ lý lịch chính trị và hồ sơ khoa học của ông Minh khai khi tranh cử hiêu trưởng là trung thực?!( Nhớ là phải trình ra tài liệu gốc nhé! không dùng bản photo copy, ví dụ lý lịch kết nạp Dang năm 2009 là trung thực, GS Hàn Quốc, GS Campuchia, hơn 60 bài báo quốc tế, gần chuc hợp tác QT!? số bài ISI,...)
- Ong M khong bao che tham nhũng ( Phải chưng minh duoc 21 tỉ có nguôn gốc, dem ra ngoài gui tiet kiem là hop phạp, viec to cao cua bà Thái là sai,,.....).
- Việc ông M, Hiệu trưởng ĐHSP Hà Nội, ký tuyển dụng cô Đỗ Thị Thoan ( Tác giả luận văn bậy bạ,giáo trình bậy bạ, bôi nhọ lãnh tụ, gây hậu quả nghiêm trọng!) làm cán bộ giảng dạy ở khoa Văn cũng không phải lỗi ông M, và cả viêc ký tuyển dung cô Huyền, lớp cử tuyển khoa SP kỹ thuật làm cán bộ giảng dạy, cũng lỗi của người khác chứ không phải ông M!,...
- Ông M vừa là người có tài lại có tâm!,vvv....
Cố gắng nhe!

cuong ngo (khách viếng thăm) gửi lúc 19:26, 04/11/2013 - mã số 102317

Phải công nhận cái đám lão Thịnh, lão Minh, lão Thư...mặt dầy thật. Đáng lẽ phải từ chức ngay mới đúng chứ, đằng này lại che che đậy đậy. Nhục...

chuột làm thầy (khách viếng thăm) gửi lúc 09:06, 03/11/2013 - mã số 102235

Xem ra cái đám chuột nhắt, chuột cống, chuột chù khoác bộ lông 'sư phạm' sống khá tốt ở 'thiên đường chuột cộng sản' nhẩy !

Vẫn Chuyện Lừa Đảo (khách viếng thăm) gửi lúc 08:15, 03/11/2013 - mã số 102233

Cái thuật lừa đảo của trường này trong việc cấp phát bằng thạc sỹ, TS cho những người háo danh trục lợi theo tinh thần chuẩn hóa của LĐ không khác gì việc tìm mộ liệt sỹ theo tinh thần trả công đáp nghĩa cũng của LĐ của các nhà tâm linh nổi danh như Cậu Thúy, Cô Hằng... Họ có thể biến không thành có, biến có thành không do cái đầu đã quá già nua lú lẫn,với truyền thống bề dày đi lên từ ĐH 10+3,vốn nghèo khó miền trung và kẻ chợ nơi mua 1m2 đất nhà ở phải bóp chắt cả đời công tác!

Nguyễn Văn Toán (khách viếng thăm) gửi lúc 07:18, 02/11/2013 - mã số 102173

Trường này nó chẳng ra gì cả, cùng lắm chỉ là sảnh đánh phấn bôi son vẽ râu ngài như phường chèo, nơi buôn bán bằng cấp vì lợi ích nhóm mà thôi. Những người được "đào tạo" tại trường này ra làm ăn xui xẻo lắm!
Chẳng có công trạng thực chất gì đâu!

ngo ngo (khách viếng thăm) gửi lúc 20:21, 01/11/2013 - mã số 102138

http://nguoicaotuoi.org.vn/phap-luat/truong-dai-hoc-su-pham-ha-noi-bao-gio-hoa-giai-nhung-goc-khuat-tiep-theo-ki-truoc.html
Vụ của em Thoan coi như kết thúc. Vụ này thì sao nhỉ???
Chả lẽ cả ô. P Q Nghị cũng bị "mua" sao???

Chia se (khách viếng thăm) gửi lúc 18:48, 03/10/2013 - mã số 98996

Chúng tôi xin chia sẻ với Hoi sinh viên VN và Sinh viên SG.
Bức xúc không chỉ các bạn mà toàn thể những ai quan tâm đến giáo dục.
Mọi người vô cùng căm phẫn trước hành vi phạm tội có tổ chức của Ông Minh và phe cánh. Chúng là những kẻ thù " Nội xâm" đã đẩy giáo dục Việt Nam vào những vực thẳm không lối thoát!
Chúng tôi được anh em bên SP phản ánh rằng, nhằm bưng bít thông tin, Ông Minh đã chỉ đạo xoá mọi thông tin liên quan đến ông Minh
và tiêu cực ở trương SP trên báo Người cao tuổi, Dân luận,Báo pháp luật, Thanh tra, Văn nghệ,...trên các mạng của trường SP! Mặt khác chúng tung tin ra bên ngoài là Bô GD và Khối Đảng đã sử lý và không thấy có vấn đề gì!!!
Vì vậy,tất cả những ai có lương tâm không thể làm ngơ!. Rất mong Bộ GD và Đào tao, cũng như các cơ quan hữu quan sớm vào cuộc để ổn định trường Sư Phạm, cái nôi tạo ra những máy cái của nền GD Việt Nam.
Ông Minh với những hành vi gian dối man khai , coi thường pháp luật,cần phải đuổi ra khỏi đảng, cắt hết mọi chức vụ, đuổi việc càng sớm càng tốt.

khoa hoc deu (khách viếng thăm) gửi lúc 19:13, 10/09/2013 - mã số 97138

Chúng tôi đã xem hai bài báo ISI của ông Minh mà khoa hoc gia ( khach viếng thăm) giới thiệu. Thực sự tôi quá sốc vì hai bài báo với nôi dung gần như nhau, nhưng bài báo hai đã được chỉnh sửa, nhất là hình vẽ. Nôi dung gần như được sao chép nguyên văn, thậm chí cẩu thả có đoạn "bê "nguyên si!! thật là,.. hết từ để mô tả cho hành vi làm khoa học kiểu như vây của nhóm ông Minh mà lại được đăng trên tạp chí Quốc tế!!!
Chúng tôi băn khoăn là còn một đồng nghiệp thứ hai cùng đồng tác giả là đồng nghiệp thực sự hay NCS? nếu là NCS của ông Minh thì đúng là cần tiếng nói của của các nhà khoa học để loại bỏ những luận án "xuất sắc" kiểu như vậy. Vụ luận văn thạc sĩ của Nguyễn Thị Thoan mà báo chí nêu gần đây càng nhắc nhở mọi người về hành vi phản động của ông Minh là không thể dung thứ.
Toi không hiểu tại sao ngành Vật lý nổi tiếng là nghiêm túc mà còn để cho những phần tử như ông Minh bậy bạ! Anh ban tôi bên ngành Vật lý cho biết rằng ông Minh trong ban chấp hành của Hội Vật lý VIỆT NAM, thành viên của hội đồng Nafosted ngành Vật lý!!!Thật là kỳ quặc! hay ông này có vị nào trong Hội Vật lý bảo kê???

Khách Bùi Văn Nịt (khách viếng thăm) gửi lúc 14:37, 08/09/2013 - mã số 96985

Nhân ngày nghỉ cần thư giãn, lại đúng vào dịp những ngày mở đầu cho năm học mới, tôi xin gửi một câu chuyện về đề tài giáo dục để góp nui, nhưng không biết cách gửi theo địa chỉ e-mail nên đành gửi theo dạng còm. Nếu có thể được, xin nhờ BBT để mẩu chuyện này vào dạng bài chính để độc giả đọc cho vui:

THI HỌC SINH DỐT (Trần Dĩ Hạ- Báo Lao động)

Ở tỉnh nọ có tình trạng chất lượng học tập của học sinh ngày càng giảm sút. Thế nhưng hàng năm tỷ lệ học sinh lên lớp vẫn cao ngất ngưởng. Điều này làm cho các giáo viên dạy lớp sau kêu ca giáo viên dạy lớp trước. Để đánh giá thực chất trình độ học sinh trong tỉnh, các nhà lãnh đạo tỉnh đã có sáng kiến thổ chức cuộc “Thi học sinh dốt”.

Ở tỉnh này đã xẩy ra tình trạng học sinh đang học cấp 3 nhìn bản đồ viết tắt mỏ kim loại là mỏ KL thì đọc thành “mỏ khoai lang”, mỏ than đá viết tắt là mỏ T Đ thì đọc thành “mỏ tiền đô”. Thế nhưng đó vẫn chưa phải là những học sinh dốt nhất. Tỉnh nọ cho rằng với sáng kiến tổ chức cuộc “Thi học sinh dốt” tỉnh tự hào là tỉnh độc nhất trong toàn quốc và trên thế giới đã tạo ra kỳ thi này. Học sinh nào đạt giải cao trong kỳ thi này là người đem lại vinh dự cho nhà trường và cho gia đình.

Tuy là cuộc “Thi học sinh dốt” nhưng cũng được tổ thức rất chu đáo. Đề thi do Hội đồng đề thi quốc gia gồm những giáo sư tiến sĩ đầu ngành nổi tiếng soạn ra và chở bàng máy bay trực thăng trực tiếp đưa đến hôị đồng thi trước vài phút. Trong phòng thi nào cũng có những khẩu hiệu đỏ chói "Giáo dục là quốc sách", "Học sinh hôm nay là tương lai ngày mai".

Nội quy thi được công bố rõ ràng, các giám thi được tuyển chọn kỹ càng, để tránh tình trạng giám thị “gà” cho thí nên nên chỉ những người nào không biết chữ mới được làm giám thị. Kết quả cuộc thi được công bố: có một học sinh đạt giải nhất và một học sinh đạt giải nhì. Báo chí đã đưa tin về cuộc thi này, thế là ông chủ tịch Hội khuyến khích tài năng trẻ biết có tin một học sinh đạt giải nhất liền gửi một số tiền khá lớn về tỉnh làm giải thưởng cho học sinh đó để khuyến khích các học sinh khác noi gương.

Hai học sinh đạt giải nhất và nhì thì một là con ông bí thư tỉnh ủy và một là con của con ông chủ tịch tỉnh. Một ông nói với ông kia:

- Bản thân tôi đã kèm cập cháu từ khi cháu sắp sách đến trường, tôi lại còn bỏ số tiền lớn để thuê những giáo viên nổi tiếng dạy thêm cho cháu, nên cháu đạt giải nhất trong kỳ thi này là xứng đáng.

Ông kia nói:

- Thằng cháu nhà tôi phải đạt giải nhất mới xứng đáng, nó có cái gien của tôi, chẳng cần học nhiều, nó cũng thừa đủ khả năng đạt giải nhất trong kỳ thi này.

Ông có con đạt giải nhì nhất định không chịu và phát đơn kiện lên Hội đồng giám khảo.

Thế là cấp trên phải tổ chứ một đoàn phúc tra về tỉnh để xem xét lại việc chấm thi. Kết quả của đoàn phúc tra thì hóa ra hai ông đã thuê hai sinh viên xuất sắc đang học năm cuối của hai trường đại học về thi hộ. Hai sinh viên này lại là hai quý tử cuả hai vị giáo sư tiến sĩ nổi tiếng đang làm hiệu trưởng kiêm giảng dạy của hai trường đại học lớn nhất thuộc Bộ giáo dục và cũng là trường đại học lớn nhất toàn quốc.

Cuộc “Thi học sinh dốt” của tỉnh nọ trở nên rắc rối, gây nhiều nghi ngờ trong nhân dân. Thế là báo chí phải xông vào phanh phui sự thật. Tất cả thủ tục tiến hành thi cử được đưa ra công luận, nhờ đó người ta phát hiện ra đề thi sai.

Ha Trong (khách viếng thăm) gửi lúc 08:34, 08/09/2013 - mã số 96971

Lại phát hiện một vụ trốn chạy hai kỳ thi tuyển sinh Cao học và Nghiên cứu sinh để bảo vệ luận án tiến sĩ của một người có quá trình học tập không giỏi, nhưng đã dùng quan hệ mua chuộc thày và đã trở thành PGS ở tuổi 29 và hiện đang làm giảng viên của khoa toán ĐHSPHN. Đề nghị BGD xử lý nghiêm để giữ đúng kỷ cương phép nước.

Xin đọc kỹ và phản biện bài báo dưới đây để biết ĐHSPHN đã tùy tiện như thế nào, trong việc giữ lại và đào tạo giảng viên.

http://diendantoanhoc.net/home/l%E1%BB%8Bch-s%E1%BB%AD-to%C3%A1n-h%E1%BB%8Dc/danh-nh%C3%A2n-to%C3%A1n-h%E1%BB%8Dc/852-t%C3%ACnh-th%E1%BA%A7y-tr%C3%B2-c%E1%BB%95-t%C3%ADch-c%E1%BB%A7a-pgs-tr%E1%BA%BB-nh%E1%BA%A5t-vn#section-kmt

Tran Thi Ngự gửi lúc 00:36, 29/08/2013 - mã số 96271
Loai bo viết:
Thật kỳ lạ! Đã mấy tháng nay từ sự việc báo Nguời cao tuổi
phanh phui về những sai phạm của ông Minh và phe cánh của ông Minh,
dư luận vẫn mong chờ vào tính nghiêm minh của pháp luật!Sự việc đáng phải được sử lý ngay! nhưng không hiểu sao dư luận vẫn phải đợi chờ ...trong im lặng!

Môi trường giáo dục đòi hỏi tính mô phạm cao! không thể để một người dan dối, man khai lý lịch như ông Minh làm hiệu trưởng được, thậm chí
ông Minh cũng không thể làm công việc giảng dạy ở trường Đại học SP.
Chưa nói đến khả năng quản lý vô cùng kém cỏi của ông Minh cùng ban giám hiệu lởm khởm, trường ĐHSP rồi đi về đâu????

Việc báo NCT nêu lên trường hợp bê bối của trường ĐHSP mà cấp trên vẫn yên lặng thì không có gì khó hiểu bởi vì trên nguyên tắc cấp trên (bộ ĐH?) không nhất thiết phải điều tra vì có những thông tin nêu trên báo, càng không có bổn phận phải điều tra vì có những lời bàn tán ở các trang như DL. Họ chỉ buộc phải điều tra và hành động khi có đơn khiếu nại chính thức.

Theo ý tôi, sau khi có đã có nhiều ý kiến ở trang DL cho thấy mức độ khả tín của những thông tin về việc làm sai trái ở trường ĐHSP thì cần có một đơn khiếu nại chính thức của những người có liên quan (thành phần ban giảng huấn, các sinh viên) gởi cho bộ ĐH yêu cầu điều tra. Trong khi tôi không ngạc nhiên về thái độ im lặng của bộ ĐH, tôi ngạc nhiên về việc không có đơn khiếu nại chính thức của những người từng quan tâm đến phẩm chất đào tạo của trường ĐHSP. Nếu những người quan tâm không hành động, thì ai sẽ hành động thay cho họ?

ranh ngon (khách viếng thăm) gửi lúc 21:15, 28/08/2013 - mã số 96259

Toàn bọn rỗi hơi,chó cứ sủa đoàn người cứ đi...

LHH(qua đường) (khách viếng thăm) gửi lúc 21:18, 26/08/2013 - mã số 96128

Đúng là báo NCT viết cho vui,đâu lại vào đấy.ôg M vẫn là HT đệ tử ruột của ôg M sắp làm PHT,mua hết rồi.

Minh đểu giả (khách viếng thăm) gửi lúc 01:54, 19/08/2013 - mã số 95557

Trước những bằng chứng không thể chối cãi (bài báo "lề phải" vẫn còn đó) vậy mà ông Minh và bộ xậu chưa từ chức, cũng chẳng có cơ quan, lãnh đạo nào lên tiếng, thật là nhục nhã...

Khoa hoc gia (khách viếng thăm) gửi lúc 12:11, 17/08/2013 - mã số 95422

Chung tôi vừa tìm thấy 2 bai báo ISI của ông Minh có nội dung
gần như copy của nhau:

J Sol-Gel Sci Techol (2010) 55: 255-260
và Jornal of Exprimental Nanoscience Vol.6, No.3, June 2011, 226-237.

Hai bài báo đều cám ơn tài trợ của quỹ Nafosted!!! (Cỡ chắc vài trăm triệu!!!) Ông này ma cô thật!! Hội đồng GS Vật lý loại ông này là quá chính xác!

Bằng ĐH giả (khách viếng thăm) gửi lúc 21:14, 11/08/2013 - mã số 94970

Hãy đợi đấy...

Loai bo (khách viếng thăm) gửi lúc 19:12, 05/08/2013 - mã số 94661

Thật kỳ lạ! Đã mấy tháng nay từ sự việc báo Nguời cao tuổi
phanh phui về những sai phạm của ông Minh và phe cánh của ông Minh,
dư luận vẫn mong chờ vào tính nghiêm minh của pháp luật!Sự việc đáng phải được sử lý ngay! nhưng không hiểu sao dư luận vẫn phải đợi chờ ...trong im lặng!
Môi trường giáo dục đòi hỏi tính mô phạm cao! không thể để một người dan dối, man khai lý lịch như ông Minh làm hiệu trưởng được, thậm chí
ông Minh cũng không thể làm công việc giảng dạy ở trường Đại học SP.
Chưa nói đến khả năng quản lý vô cùng kém cỏi của ông Minh cùng ban giám hiệu lởm khởm, trường ĐHSP rồi đi về đâu????

mù mờ (khách viếng thăm) gửi lúc 17:54, 01/08/2013 - mã số 94414

Hic, bác này nói hoàn toàn chính xác, Dư luận của cán bộ trong trường giờ đã chĩa sang đ/c Thoan mà quên đi mất những kẻ đã phá hoại trường. Còn những vị "cử tuyển", "đào tạo theo địa chỉ" cũng đang rung đùi khoái trí vì không bị "lên thớt" nữa. Quả là cao tay, về mặt này phải kính phục ô.Thịnh, ô. Minh...

Gửi phản hồi mới (xin gõ tiếng Việt có dấu và tuân thủ Nguyên tắc Dân Luận để được chấp nhận)

Bạn có thể bịa một địa chỉ email bất kỳ, ví dụ test@gmail.com. Thông tin này sẽ không xuất hiện công khai khi phản hồi được đăng.
  • Bạn có thể sử dụng các thẻ BBCode trong bài. Các địa chỉ URL sẽ được tự động chuyển thành liên kết.
  • Bạn có thể trích bài của người khác bằng thẻ [quote], ví dụ: [quote]Nội dung muốn trích dẫn[/quote]
  • Bạn có thể sử dụng những thẻ HTML sau: <a> <em> <strong> <ins> <b> <i> <u> <br> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd> <h1> <h2> <h3> <h4> <h5> <table> <tbody> <td> <tr> <pre> <img> <div> <span> <object> <hr> <center> <font> <blockquote> <strike> <embed> <param> <del> <ins> <sub> <sup>
  • Bạn có thể chèn video vào bài viết bằng thẻ [video:địa_chỉ_url_của_video]
  • Cách dòng và cách đoạn sẽ được tự động chuyển thành xuống dòng.

Nhấn vào đây để biết thêm chi tiết về cách định dạng bài viết...

To prevent automated spam submissions leave this field empty.
CAPTCHA
Bạn bắt buộc phải trả lời câu hỏi kiểm tra dưới đây. Nó giúp chúng tôi nhằm lọc bỏ các nội dung spam do robot tự động thực hiện.
17 + 0 =
Giải bài toán đơn giản này và nhập kết quả vào ô phía trên. Ví dụ, nếu thấy 1+3, thì hãy nhập 4.

Bấm vào đây để xem thể lệ cuộc thi sáng tác video Quyền Con Người và Tôi 2013

Suy ngẫm

“Trong thời đại của sự lừa dối phổ quát, nói lên sự thật trở thành một hành động cách mạng.”

— George Orwell (1903-1950)

Mới Mới Mới

Thống kê truy cập

Hiện có 2 thành viên577 khách truy cập.

Thành viên online

Tran Thi Ngự, Thuốc Lá

Kỷ lục: Có 2315 người ghé thăm vào 11-03-2013 lúc 13h29.

Độc giả Dân Luận từ đâu đến?

Locations of visitors to this page

Quỹ Dân Luận

Hãy bấm để ủng hộ tài chính cho Dân Luận. Thu chi quỹ Dân Luận được công bố công khai tại đây!